Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-5146/15 по делу N А50-20409/2014

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А50-20409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ИНН: 5903038759; ОГРН: 1025900767859; далее - общество "Ремоз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-20409/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ИНН: 5902293883; ОГРН: 1125902007043; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ремоз" о взыскании убытков в сумме 219 522 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-Счетная палата города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - общество "Стройпрогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский Терем" (далее - общество "Уральский Терем"), муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми".

Решением суда от 04.03.2015 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены. С общества "Ремоз" в пользу бюджета г. Перми взыскано 219 522 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремоз" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Ремоз", им не осуществлялось неправомерных действий, направленных на возникновение убытков у департамента. Общество "Ремоз" указывает на то, что целевое расходование денежных средств материалами дела подтверждено. Общество "Ремоз" ссылается также на недоказанность состава возникновения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Порядка предоставления субсидий на проведение капитального ремонта фасадов многоквартирных домов центральных улиц г. Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 07.05.2013 N 353 (далее - Порядок предоставления субсидий), между департаментом и обществом "Ремоз" заключен договор от 04.06.2013 N 2/38 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома (в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 69/ул. Плеханова, 34) и договор от 04.06.2013 N 4-38 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома (в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 61).

На основании названных договоров обществу "Ремоз" предоставлена субсидия на ремонт фасадов в сумме 4 254 864 руб. 49 коп. и 1 732 937 руб. 24 коп. соответственно.

Денежные средства платежными поручениями от 19.11.2013 N 791 и от 20.06.2013 N 825 перечислены обществу "Ремоз" в полном объеме.

Во исполнение названных договоров между обществом "Ремоз" и обществом "Стройпрогресс" заключен договор субподряда от 05.06.2013 и между обществом "Ремоз" и обществом "Уральский Терем" - от 04.06.2013 N 32.

В соответствии с условиями заключенных договоров от 04.06.2013 N 2/38 и от 04.06.2013 N 4-38 общество "Ремоз" обеспечивает выполнение капительного ремонта фасада в многоквартирном доме в соответствии со сметой расходов на капитальный ремонт фасада, представленной департаментом, обеспечивает целевое и эффективное использование субсидии. В случаях, предусмотренных Порядком предоставления субсидий, осуществляет возврат субсидии.

Пунктом 5.1 Порядка предоставления субсидий (в редакции, действовавшей до 17.10.2014) предусмотрено, что возврат предоставленных субсидий в бюджет города Перми осуществляется заявителями в случае нарушений условий предоставления и целевого использования субсидий.

По заданию Контрольно-счетной палаты г. Перми Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства" Пермское краевое отделение проведена проверка, в рамках которой осуществлено обследование фасадов многоквартирных жилых домов после капитального ремонта, по результатам которого выданы технические заключения.

Выявив, что общий размер завышения стоимости выполненных работ за счет завышения объемов выполненных работ составил 219 522 руб. 29 коп., департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Ремоз" убытков в сумме 219 522 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "Ремоз" в пользу бюджета г. Перми убытков в сумме 219 522 руб. 29 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Из содержания п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса следует, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 Бюджетного кодекса), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. С учетом этих особенностей Бюджетным кодексом установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (ст. 284, 284.1, 289, 290, 291 Бюджетного кодекса, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в рамках проведения по заданию Контрольно-счетной палаты г. Перми Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства" Пермское краевое отделение проверки осуществлено обследование фасадов расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 69/ул. Плеханова, 34 и г. Пермь, ул. Ленина, 61, многоквартирных жилых домов после капитального ремонта, по результатам которого выданы технические заключения Шифр 35/2/13-ТЗ, Шифр 35/1/13-ТЗ.

При этом судами отмечено, что в ходе проведения проверки выявлен факт завышения стоимости выполненных работ за счет завышения объемов выполненных работ на сумму, равную 219 522 руб. 29 коп.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, сделав с учетом представленного расчета обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта причинения департаменту убытков в сумме 219 522 руб. 29 коп., правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Ремоз" в пользу бюджета г. Перми убытки в сумме 219 522 руб. 29 коп.

Судами также отмечено, что причинение убытков обществом "Ремоз" выразилось в неверном определении стоимости работ по капитальному ремонту, и, как следствие, в их переплате. Поскольку обществом "Ремоз" не исполнена обязанность использовать финансовую помощь эффективно и в соответствии с целевым назначением, излишне уплаченные денежные средства за выполненные работы подлежат возврату в силу положений заключенного договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Ремоз" в пользу бюджета г. Перми убытки в сумме 219 522 руб. 29 коп.

Доводы общества "Ремоз", изложенные в кассационной жалобе, о том, что выделенные денежные средства использовались им в соответствии с их целевым назначением, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

При этом судами указано, что согласно отзыву муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми", письму муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" от 14.03.2014 N СЭД-01-13-36и-11, заключениям Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Пермское краевое отделение стоимость фактически выполненных работ отличается от предъявленных к оплате и завышена на 251 868 руб. 69 коп.

Ссылки общества "Ремоз", изложенные в кассационной жалобе, на то, что им не осуществлялось неправомерных действий, направленных на возникновение убытков у департамента, что целевое расходование денежных средств материалами дела подтверждено, что состав возникновения убытков не доказан подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества "Ремоз", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-20409/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов