Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-5617/15 по делу N А76-15577/2013

Екатеринбург

26 августа 2015 г.

Дело N А76-15577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" (ИНН 7429011242, ОГРН 1027401562957; далее - предприятие "Межозерное", предприятие, должник) Ушакова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-15577/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А. - Жлудов В.А. (доверенность от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по заявлению предприятия "Межозерное" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Павел Леонидович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование единственного кредитора должника - открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" в сумме 33 480 639 руб. 27 коп., составляющее задолженность по оплате энергии, поставленной должнику в 2012 - 2013 годах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков, составляющих сумму налогов, излишне уплаченных должником в 2005 - 2009 годах, в том числе: со Скрябина Валерия Леонидовича - в сумме 524 942 руб. 63 коп., а также солидарно со Скрябина В.Л. и Сережкиной Валентины Михайловны - в сумме 6478 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение от 11.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий необходимых для взыскания убытков с ответчиков. Конкурсный управляющий должника считает, что бездействие руководителей предприятия, выразившееся в нереализации всех правовых средств, в том числе путем обращения в суд, для возврата сумм излишне уплаченных налогов, повлекло причинение должнику убытков. Заявитель считает, что документы, имеющиеся в материалах данного спора свидетельствуют о том, что руководители должника ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате налогов и сборов, что привело к переплате по налогам в период, когда у должника имелась недостаточность в оборотных средствах для расчётов с контрагентами и налоговым органом по другим видам налогов.

Скрябин В.Л. и Сережкина В.М. в отзыве на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, директором предприятия "Межозерное" в период с 01.01.2005 по 11.01.2012 являлся Скрябин В.Л., в период с 11.01.2012 по 31.01.2013 - Сережкина В.М.

Ссылаясь на невозможность возврата излишне уплаченных в 2005 - 2009 годах налогов в сумме 551 150 руб. 60 коп. в порядке п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент утверждения конкурсного управляющего должника срок исковой давности по требованию о возврате названных излишне уплаченных налогов был пропущен вследствие бездействия бывших руководителей должника, выразившегося в непринятии ими в установленные сроки мер по возврату излишне уплаченных спорных налогов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с бывших руководителей должника соответствующих убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия в данном случае совокупности обстоятельств и условий, необходимых для взыскания со Скрябина В.Л. и Сережкиной В.М. спорных убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно и несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что спорная переплата по налогам в сумме 500 190 руб. 26 коп. возникла в 2005 - 2007 года, а в сумме 31230 руб. 56 коп. - в 2008 - 2009 годах, и то, что в реестр требований кредиторов должника включен только один кредитор по обязательствам, образовавшимся в 2012 - 2013 годах, а доказательства того, что у должника в период до 2012 года имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствуют, учитывая то, что, согласно имеющимся в деле доказательствам, Скрябин В.Л. и Сережкина В.М. в период их деятельности в качестве руководителей должника предпринимали меры по возврату и зачету спорной переплаты по налогам, и то, что неподача бывшими руководителями заявления о возврате суммы спорной неуплаты в судебном порядке связана с имевшейся у должника встречной задолженности перед налоговым по уплате налогов и пеней в размере более 2 500 000 руб., которая подлежала бы взысканию с должника по встречным требованиям налогового органа, при том, что решениями от 31.05.2012 по делу N А76-6589/2012 и от 16.06.2011 по делу N А76-5911/2011 отказано в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с должника задолженности по налогу, пеням и штрафам в общей сумме 2 566 045 руб. 75 коп., в связи с пропуском налоговым органом срока для предъявления соответствующих требований, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что бывшие руководители должника Скрябин В.Л. и Сережкина В.М. действовали недобросовестно и неразумно в ущерб интересам должника, и подтверждающих то, что действия Скрябина В.Л. и Сережкиной В.М. по принятию им мер по возврату от налогового органа спорной переплаты по налогам и по предотвращению возможности взыскания с должника в судебном порядке значительной задолженности перед налоговым органом повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание недоказанность материалами дела наличия в данном случае конфликта между личными интересами Скрябина В.Л., Сережкиной В.М. и интересами должника, и то, что информация, касающаяся уплаты спорных налогов не скрывалась ответчиками и отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности должника в установленном порядке, а соответствующая документация по деятельности должника была передана конкурсному управляющему, а также то, что непринятие мер по взысканию суммы спорной переплаты в сумме более 500 000 руб. в судебном порядке Скрябин В.Л. и Сережкина В.М. обосновывали необходимостью избежать взыскания с должника встречной задолженности по уплате налогов и пеней в размере более 2 500 000 руб., которая впоследствии не была взыскана с должника в связи с поздним обращением налогового органа в суд за их взысканием, суды правильно установили, что материалами дела не доказано, что спорные действия (бездействие) Скрябина В.Л. и Сережкиной В.М. в данном случае выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и являлись заведомо невыгодными для должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-15577/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" Ушакова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин