Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5541/15 по делу N А50-25529/2014

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А50-25529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Семеновой З. Г., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Дачное" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 по делу N А50-25529/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Дачного некоммерческого товарищества "Дачное" - Бейлин М.М. (доверенность от 01.10.2015 N 03).

Дачное некоммерческое товарищество (ДНТ) "Дачное" (далее -товарищество "Дачное") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет) обязанности обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" об аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:1170001:1056, 59:32:1170001:1057, 59:32:1170001:1054, 59:32:1170001:1058, а также утвердить акт о выборе земельного участка N 222 от 12.05.2014 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта ДНТ "Дачное" на земельном участке площадью 20 147 кв. м, расположенного в Пермском районе, Двуреченское сельское поселение, д. Комарово.

Решением суда от 12.02.2015 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Дачное" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли того, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика в своих устных пояснениях признал тот факт, что решение Комитета об отказе в утверждении акта выбора земельного участка является незаконным, подтвердил то, что Комитет в нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации сформировал земельные участки с разрешенным использованием: под садоводство, на территории, в отношении которой товарищества "Дачное" был выдан акт о выборе земельного участка, указав на возможность подготовки ими проекта мирового соглашения или признания заявленных требований.

Товарищество "Дачное" полагает, что Комитет может обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений в отношении земельных участков, которые носят временный характер, а без выполнения комитетом данного действия процедура предоставления земельного участка, установленная ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможна.

Заявитель жалобы считает несоответствующим действительности вывод судов о том, что территория, где планировалось размещение ДНТ "Дачное", расположена в территориальной зоне Ж-2 "Зона малоэтажной индивидуальной застройки", поскольку в материалах дела содержатся кадастровые выписки на земельные участки, в которых указан вид разрешенного использования: садоводство, в кадастровых выписках, представленных Комитетом, видом разрешенного использования спорных земельных участков указано "отдельно стоящие одноквартирные дома 1-3 этажа с приусадебными участками". Кроме того, суды не учли, что изменение разрешенного использования земельных участков произошло в результате принятия главой Администрации Пермского муниципального района постановлений от 13.02.2015 N 434, 435, 436, 437, что не могло быть учтено при принятии решения в рамках дела N А50-25529/2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.10.2013 товарищество "Дачное" обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (примерный размер - 20 147 кв. м), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Комарово; цель предоставления: для ведения садоводства.

В удовлетворении данного обращения было отказано, при этом было указано на то, что 22.11.2013 состоялось заседание комиссии по земельным отношениям, по итогам которого было принято решение о формировании спорного земельного участка с последующим выставлением его на торги (решение Комитета, изложенное в письме от 26.11.2013 N 1982з).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.03.2014 по делу N А50-25127/2013 решение комитета об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Комарово; цель предоставления: для ведения садоводства, примерным размером 20 147 кв. м, изложенное в письме от 26.11.2013 N 1982з, признано незаконным, на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ "Дачное" путем выдачи акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Комарово; цель предоставления: для ведения садоводства, примерным размером 20 147 кв. м., во исполнение указанного решения истцу выдан акт выбора земельного участка от 12.05.2014 N 222.

Товарищество "Дачное" 01.09.2014 обратилось в Комитет с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка.

Решением Комитета от 25.09.2014 N 789а в утверждении акта выбора земельного участка отказано, при этом указано на то, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует территориальной зоне, в которой расположен земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки Двуреченского сельского поселения; испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:1170001:1056, 59:32:1170001:1057, 59:32:1170001:1054, 59:32:1170001:1058, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, что границы образуемого земельного участка площадью 20 147 кв.м. накладываются на границы сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:1170001:1056, 59:32:1170001:1057, 59:32:1170001:1054, 59:32:1170001:1058 товарищество "Дачное" обратилось в суд с требованиями о возложении на Комитет обязанности по их аннулированию, а также утверждении акта о выборе земельного участка N 222 от 12.05.2014 и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Аналогичные правила закреплены в Правилах землепользования и застройки Двуреченского сельского поселения (далее - Правила)

Суды установили, что согласно Правилам испрашиваемый истцом земельный участок истца расположен в зоне Ж-2 "Зона малоэтажной индивидуальной застройки", которая предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам, а запрошенный истцом вид разрешенного использования - для садоводства, не является основным, а относится к вспомогательному виду разрешенного использования, которое поименовано как сады, огороды,

Учитывая, что предоставление земельных участков возможно только в соответствии с основным видом разрешенного использования, установленным Правилами, а виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные Правилами, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования), а выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами, суды указали, что вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а в государственный кадастр недвижимости допускается его внесение в качестве второго и последующих видов использования.

Принимая во внимание, что п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает возможность выбора (установления) вспомогательных вместо основных видов разрешенного использования земельных участков, так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Комитет обязанности утвердить выданный истцу в соответствии с решением суда акт, отметив, что при его принятии по делу N А50-25529/2013 данные фактические обстоятельства судом не выяснялись и не оценивались.

Также судами установлено, что земельные участки 59:32:1170001:1056, 59:32:1170001:1057, 59:32:1170001:1054, 59:32:1170001:1058 поставлены на кадастровый учет 25 и 26 марта 2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 названной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Частью 2 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Поскольку истец не обладает правами в отношении испрашиваемого земельного участка, постановка на кадастровый учет земельных участков его прав не нарушает, учитывая, что законодательство не предусматривает права лица обращаться с заявлением об аннулировании сведений о земельных участках, правообладателем которых данное лицо не является, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о возложении на Комитет обязанности обратиться с заявлением об аннулировании сведений о перечисленных выше земельных участках.

С учетом изложенного отклоняется довод товарищества "Дачное" о том, что Комитет может обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений в отношении спорных земельных участков.

Ссылка заявителя жалобы на пояснения представителя Комитета, данные в судебных заседаниях, не может быть принята во внимание, так как возможность заключения мирового соглашения либо признания требований заявителя при отсутствии таковых не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что испрашиваемый им земельный участок не расположен в территориальной зоне Ж-2 противоречит материалам дела и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 по делу N А50-25529/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Дачное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

З.Г.Семенова Н.Г.Беляева