Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-1047/14 по делу N А07-11030/2013

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А07-11030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ихлас" (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-11030/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Нурисламова Г.Ф. (доверенность от 11.01.2015), Койков Н.А.(доверенность от 09.01.2015), Каранаев И.Р. (директор, приказ от 29.06.2013 N 51);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Макаров А.В. (доверенность от12.01.2015 N 06д).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание в размере 367 148 руб. (c учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.03.2015 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 8, 53, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не имелось, поскольку инспекцией не представлено доказательств чрезмерности понесенных кооперативом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2013 N 41И о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 заявление требования удовлетворены частично, обжалуемое решение в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 900 руб. 93 коп. признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда в части отменено, признано недействительным решение налогового органа о начислении налога на прибыль - 3 045 823 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 516 400 руб. 84 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 оставлено без изменения.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 367 148 руб.

В обоснование заявленного ходатайства кооператив представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Койковым Н.А. (далее - представитель Койков Н.А.), где стоимость услуг по изучению предоставленных Заказчиком документов, информированию о возможных вариантах разрешения спора, подготовки документов для государственных органов и судов и представительству на всех стадиях судебного процесса определена в размере 100 000 руб., и в случае вынесения решения в пользу Заказчика или подписания мирового соглашения - 8% от суммы невзысканных налогов и 10% от суммы невзысканной неустойки (штрафы, пени).

Оказание и оплата услуг подтверждены представленными в материалы дела актом приема сдачи оказанных услуг от 31.03.2014, промежуточными актами приемки-сдачи оказанных услуг, расходно- кассовыми ордерами от 28.02.2014 N 95 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2014 N152 на сумму 239 175 руб. В обоснование иных понесенных расходов представлены чеки на оплату ГСМ, приказы о направлении работников в командировку в отношении Койкова Н.А., Каранаева И.Р. и Нурисламовой Г.Ф., оригиналы счетов N 3364 на сумму 6 050 руб., N30000198082 на сумму 9 200 руб., N 0002269 на сумму 4 500 руб. Также представлены прайс-листы, подтверждающие стоимость аналогичных юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст. 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из чрезмерности заявленной налогоплательщиком суммы судебных расходов.

При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность рассматриваемого спора; реальность оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, а также то, что фактическое представительство заявителя в судебном заседание и подготовка документов осуществлялось его руководителями - директором и председателем правления, а представитель Койков Н.А. принимал участие не во всех судебных заседания. Согласно пояснениям представителей кооператива - Койков Н.А. оказывал консультационные услуги при работе с документами.

Также судами указано на отсутствие оснований для взыскания транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание, так как кооперативом не представлено достаточных доказательств того, что указанные расходы понесены именно кооперативом и выплата спорной суммы произведена за счет средств указанной организации.

Таким образом, определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Соответствующие доводы кассационной жалобы кооператива направлены на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-11030/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ихлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов