Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-4989/15 по делу N А60-38177/2014

Екатеринбург

28 августа 2015 г.

Дело N А60-38177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-38177/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Жабокрик И.Л. (доверенность от 04.08.2015 N 29).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления от 04.08.2014 N 1163-З в части установления в действиях единой комиссии уполномоченного органа в лице Администрации нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2014 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявка общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Инжиниринг" (далее - общество "ПРО-Инжиниринг") обоснованно отклонена в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ (отсутствие наименования места происхождения товара или наименования производителя).

Администрация указывает на то, что в заявке общества "ПРО-Инжиниринг" не имелось указания на организационно-правовую форму производителя товара.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в заявке с порядковым номером 3 кроме наименования "ELECTROLUX", не имелось указания ни на одну из установленных законодательством Российской Федерации организационно-правовых форм организаций, ни на одну из общеизвестных организационно-правовых форм организаций иных стран (например, LLC - Limited Liability Company, Corp. - Corporation, AG - Aktiengesellschaft и проч.), не имелось указания на отсутствие у производителя товара организационно-правовой формы, аукционной комиссией сделан правильный вывод об отсутствии в указанной заявке наименования производителя.

Администрация считает, что отсутствие в заявке наименования производителя лишает заказчика возможности идентифицировать предлагаемый товар и убедиться в соответствии характеристик предлагаемого товара требованиям, заявленным заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300005314003416 на поставку кондиционеров и документация об аукционе; 16.07.2014 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которой составлен протокол N 3416-1, в соответствии с данным протоколом до участия в аукционе не были допущены заявки с порядковыми номерами 1, 3, 4; в приложении N 1 к данному протоколу указано, что заявка участника закупки с порядковым номером 3 - общества "ПРО-Инжиниринг" отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 3.2.3 документации об аукционе, в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя.

По итогам рассмотрения поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области жалобы общества "ПРО-Инжиниринг" (от 28.07.2014 вх. N 01-14445) антимонопольным органом принято решение от 04.04.2014 N 1163-З, которым жалоба общества "ПРО-Инжиниринг" признана обоснованной, в действиях единой комиссии уполномоченного органа в лице Администрации признано, в частности, нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

В целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе в адрес заказчика в лице Администрации, единой комиссии уполномоченного органа в лице Администрации выдано предписание от 04.08.2014 N 1163-З, в котором предписано в срок до 27.08.2014 устранить нарушения Федерального закона N 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, и рассмотрения первых частей заявок повторно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены незаконно и нарушают её права и законные интересы, Администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а также в п. 10 Информационной карты документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в частности, следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Судами установлено, что представленная обществом "ПРО-Инжиниринг" первая часть заявки на участие в аукционе содержит наименование производителя предлагаемого для поставки товара: ELECTROLUX, указана страна происхождения товара - Швеция.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что решение аукционной комиссии о признании заявки общества "ПРО-Инжиниринг" не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 3.2.3 документации об аукционе, является необоснованным. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях единой комиссии уполномоченного органа в лице Администрации нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 указанного Федерального закона.

Таким образом, антимонопольным органом в адрес Администрации правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства; содержащиеся в оспариваемом предписании требования соответствуют установленным нарушениям и направлены на их устранение; сформулированные в предписании антимонопольного органа меры отвечают принципам определенности и исполнимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-38177/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Е.А.Кравцова С.Н.Василенко