Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-5924/15 по делу N А50-22079/2014

Екатеринбург

28 августа 2015 г.

Дело N А50-22079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (далее - предприниматель Иванов С.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-22079/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - Шешуков А.В. (доверенность от 01.07.2015).

До начала судебного заседания от Управления имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - Управление имущественных отношений) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления имущественных отношений.

Управление имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Иванову С.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 в размере 67 238 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 30.10.2014 в сумме 7 257 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов С.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что удовлетворяя исковые требования, суды пришли к неправильному выводу о сбережении предпринимателем Ивановым С.В. платы за пользование земельным участком в спорный период, поскольку земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет только 29.07.2013, в связи с чем, за период с 01.01.2012 по 28.07.2013 неосновательное обогащение за пользование земельным участком как объектом права не могло возникнуть. Более того, поскольку предприниматель пользовался земельным участком в силу прямого указания ч. 1 ст.35, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Управление имущественных отношений с требованием обязать заключить договор аренды земельного участка в судебном порядке не обращалось, также как не обращалось за привлечением его к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, постольку отсутствуют основания для вывода о неосновательном пользовании земельным участком и о наличии вины ответчика в сбережении имущества в отсутствие законных оснований. Заявитель жалобы также считает, что судами неправильно определен размер неосновательного обогащения, так как исходя из положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой суммы должен был быть произведен исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, от 25.11.2014 N 244, применительно ко всему периоду взыскания, а не только с 01.01.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Иванову С.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 121, а именно: нежилые помещения на 3 этаже площадью 35,9 кв. м (с 31.01.2006), нежилые помещения на 2 этаже площадью 35,3 кв. м (с 31.01.2006), нежилые помещения на 3 этаже площадью 142,2 кв. м (с с 19.12.2011), нежилые помещения на 5 этаже площадью 17,9 кв. м (с 31.01.2006), нежилые помещения на 4 этаже площадью 762,8 кв. м (доля в праве 1/4) (с 19.12.2011), нежилые помещения на 5 этаже площадью 767 кв. м (доля в праве 2/3 с 19.12.2011, доля в праве 1/3 с 11.06.2012), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2014 N 01/150/2014-6582.

Здание, в котором находятся помещения ответчика, расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0407021:564 площадью 2 270 кв. м, имеющем разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживание административного здания. Площадь всех помещений в этом здании составляет 3 974,6 кв. м.

Управление имущественных отношений 13.12.2011 направило предпринимателю Иванову С.В. письмо, в котором, ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предложило вступить в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также представить документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок.

Заявление о намерении вступить в указанный договор направлено предпринимателем Ивановым С.В. 01.03.2012.

Затем предприниматель Иванов С.В. обратился в Управление имущественных отношений с заявлением от 20.03.2012 о возвращении указанного заявления, ссылаясь на предстоящую продажу части помещений.

Наличие задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком ввиду нахождения на нем здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, явилось основанием для обращения Управления имущественных отношений в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Спорным периодом Управление имущественных отношений определило - 2012 год, 2013 год, 1-3 кварталы 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в пределах заявленных требований, исходил из того, что в спорный период предприниматель Иванов С.В. осуществлял использование земельного участка без оформления договорных отношений с Управлением имущественных отношений. Поскольку пользование землей является платным, суд признал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. Размер неосновательного обогащения определен судом в порядке, установленном Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, документы, подтверждающие право собственности предпринимателя Иванова С.В. на часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 121, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407021:8 от 28.04.2011 N 5910/201/11-1118, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407021:564 от 24.11.2014 N 5900/201/14-749360, из которых следует, что для эксплуатации и обслуживания указанного здания спорный земельный участок был сформирован с 20.01.2011, суды установили, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком в спорный период, и правомерно взыскали с предпринимателя Иванова С.В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер платы за землю определен судом первой инстанции на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, исходя из площади земельного участка, площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, размера доли ответчика в праве собственности на здание. С 01.01.2014 судами применена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости в сумме 1 995 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Комиссия), кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 995 000 руб. 00 коп. должна применяться за весь спорный период, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Приведенные положения устанавливают порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

Исходя из буквального содержания приведенных выше положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в совокупности с положениями п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ сведения об установлении кадастровой стоимости в размере, равной его рыночной стоимости, подлежат применению для исчисления размера арендной платы с 01 января календарного года, в котором заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано.

Названное решение Комиссии по заявлению Мошкарова Сергея Владимировича, поступившего в Комиссию 31.10.2014 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было принято после 22.07.2014, в связи с чем, в силу закона установленная новая кадастровая стоимость, равная ее рыночной, подлежит применению с 01.01.2014 для целей, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изменение кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2014.

Иные доводы предпринимателя Иванова С.В. не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Более того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-22079/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов