Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-4914/15 по делу N А50-22840/2014

Екатеринбург

28 августа 2015 г.

Дело N А50-22840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - общество "САО "Гефест", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А50-22840/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "САО "Гефест" (ИНН: 7713101131, ОГРН: 1027739214777) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТрансМагистраль" (ИНН: 5906103727, ОГРН: 1105906007349, далее - общество "ТК "ТрансМагистраль") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 951 307 руб. 56 коп.

Решением суда от 10.02.2015 (судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "САО "Гефест" не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, полагает, что к спорным правоотношения подлежит применению ст. 12, 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, согласно которой для требований, возникших из договоров транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Заявитель считает, что исходя из того, что о нарушении своего права он узнал 06.10.2013 (с момента направления претензии экспедитору), а исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края подал 17.10.2014 (исх. N 17.10.2014), срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТК "ТрансМагистраль" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" и обществом "САО "Гефест" был заключен генеральный договор от 20.05.2011 N 160579-ГР страхования грузов (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого, страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 5.1. договора страховым событием является причинение вреда имущественным интересам страхователя (выгодоприобретателя) вследствие гибели или повреждения всех или частей застрахованных грузов в процессе их транспортировки, произошедшее в результате, в том числе пропажи транспортного средства без вести (п.п. "ж").

На участке пути "МО Балашихинский район Полигон "Кучино" вл. 3 - Федеральная трасса М7 806 км., Логопарк "Биек-Тау"" 27 мая 2011 года транспортное средство с застрахованным грузом на место выгрузки не прибыло.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2011.

Указанное событие согласно акту от 20.09.2013 N 160579-ГР-20-1 признано истцом страховым случаем. Платежным поручением от 22.10.2013 N 11798 истец осуществил страховую выплату страхователю в сумме 951 307 руб. 56 коп. Письмом от 06.10.2014 N 5769-АК истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств наступления страхового случая и обязанности ответчика по возмещению возникших убытков.

Суд апелляции, отменяя решение полностью, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай произошел 27.05.2011, а в арбитражный суд с иском к ответчику общество "САО "Гефест" обратилось 25.10.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N ВАС-15720/13, судом во внимание не принимается, поскольку в рамках рассмотренного по названному делу спора были установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А50-22840/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова И.В.Лимонов