Определение Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-5835/15 по делу N А07-24253/2014

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А07-24253/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экология и здоровье" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А07-24253/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экология и здоровье" - Щур В.И. (генеральный директор, протокол от 15.01.2000 N 3); Каминский В.В. (доверенность от 20.01.2014 N 10-14юр).

В судебном заседании 24.08.2015 был объявлен перерыв до 31.08.2015 до 09 ч. 15 мин. в порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экология и здоровье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным выраженного в письме от 23.10.2014. N 6182 отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:031411:407, общей площадью 150 000 кв. м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, д. Фомичева и обязании Администрации в месячный срок подготовить и направить в адрес общества "Экология и здоровье" проект договора купли-продажи указанного земельного участка за плату, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 520 000 рублей, без организации публичных торгов на том основании, что правоотношения по бессрочному и постоянному пользованию данным участком между истцом и ответчиком возникли в 1992 г. на основании Свидетельства от 06.02.1992 г. и заключить данный договор.

Решением суда от 05.03.2015 (судья Харисов А.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал обжалуемый отказ незаконным и обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экология и здоровье" полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у него надлежащих доказательств, подтверждающих его право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, в связи с тем, что свидетельство на право владения, постоянного пользования от 06.02.1992 не соответствует форме государственного акта, требованиям Земельного кодекса РСФСР и порядку выдачи государственного акта, поскольку договор от 24.10.1991 N 21-81, во исполнение которого ему выделен спорный земельный участок является действующим и в установленном законом порядке не оспорен, а свидетельство от 06.02.1992 выдано на основании решения исполкома Уфимского районного совета народных депутатов от 04.02.1192 N 17-1, которое также не оспаривается Администрацией. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности факта использования земельного участка в сельскохозяйственных целях считает необоснованным, поскольку факт использования испрашиваемого земельного участка по целевому назначению подтверждается размещением на нем объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, а также уставными видами деятельности закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экология и здоровье".

После перерыва от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экология и здоровье" поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство (принятие решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц) не является основанием для приостановления производства по делу, предусмотренным ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие указанных в ходатайстве обстоятельств документально не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что 18.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экология и здоровье" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за государственным номером 2150280119141, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, указанным в ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, последствие такого исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц аналогично последствию ликвидации юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экология и здоровье" принята к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015, то есть после прекращения деятельности заявителя в качестве юридического лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку прекращение деятельности закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экология и здоровье", утрата им правоспособности юридического лица является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, исключает процессуальную возможность рассмотрения кассационной жалобы заявителя и проверки судом кассационной инстанции законности обжалованного судебного акта, производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экология и здоровье" подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экология и здоровье" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А07-24253/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан - прекратить.

Возвратить Щур Василию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова