Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-6045/15 по делу N А50-658/2015

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А50-658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Ларисы Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29.06.2015 по делу N А50-658/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Макарова Лариса Николаевна (далее - предприниматель Макарова Л.Н.), индивидуальный предприниматель Каменева Ольга Валерьевна (далее - предприниматель Каменева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю Заворохиной Юлии Васильевне - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 350 руб. 00 коп. за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 года, неустойки в сумме 3 562 руб. 70 коп. за период 11.06.2014 по 30.11.2014 года;

- индивидуальному предпринимателю Дедовой Александре Алексеевне - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 82 120 руб. 00 коп. за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 года, неустойки в сумме 8 337 руб. 44 коп. за период с 11.05.2014 по 30.11.2014 года;

- индивидуальному предпринимателю Шохриной Раисе Викторовне - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 40 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 года, неустойки в сумме 6 304 руб. 00 коп. за период с 11.02.2014 по 30.11.2014 года;

- предпринимателю Макаровой Л.Н. - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 102 300 руб. 00 коп. за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 года, неустойки в сумме 9 889 руб. 00 коп. за период с 11.06.2014 по 30.11.2014 года;

- предпринимателю Каменевой О.В. - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 96 000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 года, неустойки в сумме 9 280 руб. 00 коп. за период с 11.06.2014 по 30.11.2014 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Макарова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судья Зеленина Т.Л.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Макарова Л.Н. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 отменить. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 опубликовано в полном объеме на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru только 19.05.2015. Следовательно, поскольку апелляционная жалоба подана 19.06.2015, апелляционный суд должен был восстановить срок на апелляционное обжалование и принять апелляционную жалобу к производству. Кроме того, заявитель указывает, что является матерью троих несовершеннолетних детей, воспитание которых отнимает много времени.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 указанной статьи).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Между тем, как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Пермского края размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме (19.05.2015), то есть без какой-либо задержки, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель предпринимателя Макаровой Л.Н. - Белоглазов С.Г., действующий на основании доверенности от 16.03.2015, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.05.2015 и 13.05.2015 (день принятия решения), что подтверждено соответствующими протоколами судебного заседания.

Решение суда в полном объеме изготовлено в срок, установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия обжалуемого решения также в установленный законом срок (19.05.2015) направлена ответчику по юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовый реестр отправки заказной корреспонденции, и получена 03.06.2015, что подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте федерального государственного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" (номер почтового идентификатора 61404586690326).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Им допущена просрочка подачи жалобы в отсутствие к тому уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя Макаровой Л.Н. имелась возможность для реализации права на предъявление апелляционной жалобы в установленный законом срок, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие несовершеннолетних детей, на воспитание которых уходит много времени, не может быть признана основанием, влекущим признание причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку положениями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести свои дела в арбитражном суде не только лично, но и через представителя. Более того, как следует из материалов дела апелляционная жалоба подписана представителем предпринимателя Макаровой Л.Н. - Белоглазовым С.Г., действующим на основании доверенности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А50-658/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаровой Ларисе Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 14.07.2915.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов