Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф09-6919/15 по делу N А50-3802/2015

Екатеринбург

01 сентября 2015 г.

Дело N А50-3802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (далее - общество "Импэкс-Хим") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А50-3802/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (далее - общество "Авто-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Импэкс-Хим" о взыскании 25 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги согласно договору от 12.02.2014 N 12/02/109 на основании заявки от 17.03.2014 N 3803, 8 250 руб. пени за просрочку платежа за период с 21.03.2014 по 21.02.2015, 400 000 руб. неустойки за задержку транспортного средства под выгрузкой с 20.03.2014 по 15.06.2014, расходов по перевозке груза из г. Нижнекамск в г. Новочебоксарск в сумме 38 246 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "Импэкс-Хим" в пользу общества "Авто-Прогресс" взыскана задолженность в размере 25 000 руб., пени в сумме 8 250 руб., убытки в размере 38 246 руб. 98 коп., неустойка за задержку транспортного средства под разгрузкой в размере 400 000 руб., а также 12 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судья Лихачева А.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, жалоба возвращена обществу "Импэкс-Хим".

В кассационной жалобе общество "Импэкс-Хим" просит определение апелляционного суда отменить, а пропущенный срок на апелляционное обжалование восстановить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; заявитель был лишен возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу в связи с поздним получением копии определения по почте (18.06.2015), что является уважительной причиной пропуска процессуального срока; ответчиком не нарушен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку он истекает 19.07.2015; в обществе огромная загруженность, вызванная другими судебными процессами, и отсутствует штатный юрист; необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы после получения копии решения по почте.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, а не с даты получения судебного акта (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления его в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015, исходя из перечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03.07.2015, а общество "Импэкс-Хим" направило апелляционную жалобу в суд в электронном виде 17.07.2015, что подтверждается сведениями с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

При подаче апелляционной жалобы обществом "Импэкс-Хим" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним получением судебного акта по почте, а именно 18.06.2015.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства общества "Импэкс-Хим" установлено, что решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.06.2015 в 17:30:18 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме того, вопреки утверждению кассатора, с момента получения ответчиком копии обжалуемого судебного акта 18.06.2015 у общества "Импэкс-Хим" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который истек 03.07.2015.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что общество "Импэкс-Хим" имело возможность и располагало достаточным временем в период с 04.06.2015 (опубликование судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет") либо с 18.06.2015 (получение копии решения по почте) по 03.07.2015 (последний срок подачи апелляционной жалобы) для изготовления и направления апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Приведенные обществом в обоснование причин пропуска данного срока обстоятельства обоснованно не признаны апелляционным судом в качестве уважительных.

С учетом изложенного судом правильно отказано обществу "Импэкс-Хим" в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Импэкс-Хим" о том, что оно было лишено возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу в связи с поздним получением копии решения по почте (18.06.2015), рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная платежным поручением от 07.08.2015 N 477 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А50-3802/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.08.2015 N 477.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных