Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-4815/15 по делу N А60-24002/2014

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А60-24002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А60-24002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Перепелкин С.В. (предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 (судья Койнова Н.В.) на конкурсного управляющего Перепёлкина С.В. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.04.2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Перепелкин С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него, как конкурсного управляющего, отсутствовала обязанность исполнять п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве); судом не учтены п. 7, 8 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации", а также тот факт, что определение суда первой инстанции от 03.03.2015 им исполнено, выполнена обязанность по уведомлению кредиторов о требовании Мисюрёва Н.Ю. и произведена публикация в ЕФРСБ уведомления.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Карпицкого Л.С. (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утверждён Перепелкин С.В.

Мисюрёв Н.Ю. обратился 03.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 433 875 руб., в том числе 1 250 000 руб. основного долга, 163 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 заявление Мисюрёва Н.Ю. принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепёлкин С.В.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 судебное заседание по рассмотрению требований Мисёрева Н.Ю. назначено на 31.03.2014, на конкурсного управляющего Перепелкина С.В. возложена обязанность исполнить требования п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве и представить доказательства этого в суд заблаговременно, до даты судебного заседания.

К судебному заседанию 31.03.2015 конкурсный управляющий Перепёлкин С.В. требуемые судом документы не предоставил, о причинах невозможности предоставления документов в указанный срок не сообщил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 в связи с неисполнением конкурсным управляющим определения суда от 03.03.2015 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Мисюрёва Н.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Перепёлкина С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 на конкурсного управляющего Перепёлкина С.В. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение требований арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, оставил его без изменения, согласившись с выводами суда о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности за вменённое ему в вину правонарушение.

Суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В части 8 ст. 66 АПК РФ установлено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

На основании ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч.3 ст. 65 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом негативные последствия, в частности, предусмотренные нормами гл. 11 АПК РФ "Судебные штрафы".

Из материалов следует, что поводом для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа послужило неисполнение конкурсным управляющим в установленный срок возложенной на него определением от 03.03.2015 обязанности исполнить требования п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ) и представить соответствующие доказательства до судебного заседания.

Запрашиваемые судом документы были представлены конкурсным управляющим только 20.04.2015 к судебному заседанию о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, а до этого момента, в частности к судебному заседанию 31.03.2015, со стороны Перепелкина С.В. ни доказательств исполнения требований суда, ни сведений о невозможности их исполнения в нарушение положений ст. 66 АПК РФ не было представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий не исполнил требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребованных документов, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, и правомерно квалифицировали данное бездействие как правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учётом характера правонарушения и в пределах, установленных ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности в принципе исполнить требования п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ) и представить соответствующие доказательства до судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем жалобы указанной нормы права.

Остальные аргументы конкурсного управляющего Перепелкина С.В., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А60-24002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева