Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-5830/15 по делу N А50-23317/2014

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А50-23317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (ИНН 5956004834, ОГРН 1025902268292; далее - отдел) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу N А50-23317/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 5919008446, ОГРН 1085919000551; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о взыскании с отдела 65249 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 14229 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2012 по 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 (судья Удовихина В.В.) с отдела в пользу общества взыскано 65249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 3633 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение от 10.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит решение от 10.03.2015 и постановление от 25.05.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением от 23.12.2013 по делу N А50-21151/2013, а суды при вынесении обжалуемых судебных актов, не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-21151/2013, установили иные обстоятельства и тем самым фактически пересмотрели по существу решение от 23.12.201 по делу N А50-21151/2013. Заявитель также полагает, что при рассмотрении дела N А50-21151/2013 суды исследовали вопрос о правомерности взыскания с подрядчика 65249 руб. 27 коп. неустойки и вынесли решение от 23.12.2013 по указанному делу с учетом данного обстоятельства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-21151/2013 с общества в пользу отдела взыскано 382 960 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 09.11.2011 N 035630027001100005, начисленной за период с 06.12.2011 по 28.12.2012, в соответствии с п. 7.2.1 данного контракта, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Названным судебным актом установлено, что 09.11.2011 отдел (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0356300270011000005 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию водопроводных сетей в г. Чердынь по улице Спирина, (ПГ 110 до ПГ92).

Цена контракта составила 3 654 784 руб. 94 коп. (п. 2.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 25 дней с момента заключения муниципального контракта (п. 4.1 контракта).

Стороны 28.12.2012 подписали соглашение о расторжении контракта, содержащее сведения о том, что на дату его подписания подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 159 415 руб. 99 коп.

При принятии решения от 23.12.2013 по делу N А50-21151/2013 о взыскании с общества в пользу отдела неустойки в сумме 382 960 руб. 55 коп., в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту, начисленной за период с 06.12.2011 по 28.12.2012, суд руководствовался п. 7.2.1 контракта, предусматривающим ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом контрактных обязательств по своевременному выполнению работ, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу и в части взыскания неустойки обществом исполнено, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что при исполнении контракта заказчик на основании акта приемки работ от 24.12.2012 N 3 удержал из причитающегося подрядчику платежа неустойку за просрочку выполнения работ в размере 65249 руб. 27 коп., начисленную в соответствии с п. 7.2.1 контракта, за период с 01.07.2012 по 17.09.2012, что не было учтено судами при рассмотрении дела N А50-21151/2013, и, полагая, что указанная сумма фактически взыскана с общества дважды и образует на стороне отдела неосновательное обогащение, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 65249 руб. 27 коп. исполнены обществом дважды, в связи с чем излишне уплаченные отделу денежные средства подлежат возврату обществу. Кроме того, суды признали обоснованными требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и исправив представленный обществом расчет взыскали с отдела в пользу общества проценты в размере 3633 руб. 56 коп. за период с 28.06.2014 по 02.03.2015.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2012 N 3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.12.2012 N 3, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, а также соглашения о расторжении договора от 28.12.2012, и правильно установлено судами, в ходе исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, отдел из общей стоимости выполненных обществом по контракту работ (709419 руб. 97 коп.), подлежащих оплате отделом обществу, удержал денежные средства в размере 65249 руб. 27 коп. в качестве неустойки за нарушение контрактных обязательств, начисленной в соответствии с п. 7.2.1 контракта, за период с 01.07.2012 по 17.09.2012.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что неустойка в размере 382 960 руб. 55 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту, начисленная за период с 06.12.2011 по 28.12.2012 на основании п.7.2.1 контракта, взыскана с общества в пользу отдела вступившим в законную силу решением от 23.12.2013 по делу N А50-21151/2013, а также то, что неустойка в размере 65249 руб. 27 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту, начисленная за период с 01.07.2012 по 17.09.2012 на основании п.7.2.1 контракта, удержана отделом с общества в ходе осуществления между сторонами расчетов по контракту, и, учитывая то, что из содержания судебных актов по делу N А50-21151/2013 следует, что при определении размера неустойки и периода ее взыскания вопрос о названном удержании неустойки в размере 65249 руб. 27 коп. судами не исследовался и не был предметом оценки, суды пришли к обоснованным выводам о фактическом применении к обществу двойной меры ответственности в виде взыскания с него неустойки в размере 65249 руб. 27 коп., начисленной на основании п. 7.2.1 договора за период с 01.07.2012 по 17.09.2012, дважды: как на основании решения арбитражного суда по делу N А50-21151/2013, так и на основании акта приемки и справки о стоимости работ от 24.12.2012 N 3.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что взыскание указанной двойной неустойки за нарушение одного и того же обязательства противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и, установив, что излишне полученная отделом неустойка образует на его стороне неосновательное обогащение за счет общества в размере 65249 руб. 27 коп., суды правильно признали, что указанные денежные средства подлежат возврату обществу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из доказанности материалами дела безосновательного сбережения отделом спорных денежных средств за счет общества, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с отдела в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (65249 руб. 27 коп.), за период с 28.06.2014 по 02.03.2015, в сумме 3633 руб. 56 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом заявленных исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу N А50-23317/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов