Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф09-5609/15 по делу N А07-27861/2014

Екатеринбург

01 сентября 2015 г.

Дело N А07-27861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-27861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель - Савинская В.В. (паспорт),

представитель предпринимателя Жеваков Р.И. (доверенность от 14.01.2015 N 1-109);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа") - Валеев И.Ш. (доверенность от 01.01.2014 N 45).

Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 1 094 459 руб. 24 коп. задолженности, 859 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества "Газпром межрегионгаз Уфа" взысканы 1 094 459 руб. 24 коп. задолженности, 859 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 362 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 591 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Ширяева Е.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предприниматель имеет статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем размер оплаты за приобретенный ответчиком газ не должен превышать стоимости, установленной для населения; истец незаконно применил оптовые расценки за поставленный газ, как для предприятий, извлекающих прибыль от реализации или использования ресурса; судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих деятельность предпринимателя как исполнителя коммунальных услуг; в соответствии с п. 4, 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) управляющая организация при обращении в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора, в случае, если на нее в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг, к заявке на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией в обязательном порядке прикладывает документы, подтверждающие, что она является управляющей организацией; согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 N 549 (далее - Правила N 549) при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, стороной в договоре может выступать управляющая организация, приобретающая газ для предоставления гражданам коммунальных услуг, размер платы должен рассчитываться по розничным ценам на газ, установленным для населения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2014 N 67960 (далее - договор).

В силу п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель (ответчик) принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с п. 5.4 договора оплату поставленного газа покупатель производит в следующие сроки: 35% от стоимости газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки, 50% вносится в срок до последнего числа месяца поставки, окончательный расчет осуществляется срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенным платежам.

Согласно представленным двусторонним актам от 31.10.2014 N 1067960-14 на сумму 225 468 руб. 36 коп., от 30.11.2014 N116796-14 на сумму 496 794 руб. 78 коп., от 31.12.2014 N 126796-14 на сумму 584 196 руб. 10 коп. истец поставил газ ответчику в октябре, ноябре, декабре 2014 г.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не представил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец обязательства по договору исполнил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт исполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается двухсторонними актами приема-передачи: от 31.10.2014 N 1067960-14 на сумму 225 468 руб. 36 коп., от 30.11.2014 N 116796-14 на сумму 496 794 руб. 78 коп., от 31.12.2014 N 126796-14 на сумму 584 196 руб. 10 коп.

Ответчик газ принял, претензий по качеству и количеству поставленного товара не предъявил.

Из представленных в материалы дела документов: двухсторонних актов приема-передачи от 31.10.2014 N 1067960-14, от 30.11.2014 N 116796-14, от 31.12.2014 N 126796-14 следует, что истец поставил газ ответчику в октябре, ноябре, декабре 2014 г., задолженность ответчика составила 1 094 459 руб. 24 коп., доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя в пользу общества "Газпром межрегионгаз Уфа" заявленной суммы долга.

Однако данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на неполном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями, деятельность которых подлежит обязательному лицензированию, в качестве соискателя лицензии может выступать и индивидуальный предприниматель.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

В пункте 6 Правил N 124 содержится перечень документов, подлежащих предоставлению ресурсоснабжающей организации при заключении договора поставки газа, который включает в себя, в числе прочего, документы, подтверждающие наличие у исполнителя коммунальных услуг обязанности их предоставления потребителям.

В силу п. 41 Правил N 549 размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. 32 - 38 Правил N 549, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приняты и не проверены доводы заявителя (ответчика) о соответствии его статуса признакам исполнителя коммунальных услуг, наличия/отсутствия у него полномочий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензия, договор на управление жилищным фондом); кто является потребителем газа; основания заключения договора поставки газа от 01.10.2014 N 67960; обоснованность применения ресурсоснабжающей организацией тарифа, установленного для промышленных предприятий при расчете стоимости поставки газа предпринимателю.

В связи с изложенным, поскольку судом не дана оценка всем доказательствам, принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А07-27861/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов