Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-3981/14 по делу N А50-14154/2012

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-14154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А2" Реутова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-14154/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "А2" (далее - общество "А2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Реутов И.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного должником с кредиторами.

Определением суда от 23.03.2015 в утверждении мирового соглашения от 31.12.2014, заключенного между обществом "А2" и кредиторами, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение от 23.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об освобождении должника от уплаты части обязательных платежей не соответствует обстоятельствам дела поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве имеет две составляющие: гражданско-правовую и правоотношения с участием публичных органов, и, как следствие, является сделкой только применительно к размеру единовременной выплаты, при этом положения, предусматривающие прекращение обязательств должника перед уполномоченным органом, отсутствуют. Также конкурсный управляющий указывает на то, что п. 5.1.1 мирового соглашения не содержит положений, предусматривающих прекращение обязательств, и определяет общий размер задолженности по обязательным платежам. По мнению конкурсного управляющего, мировое соглашение в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей и не содержит положений о прекращении обязательства должника по их уплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в размере 63 645 208 руб. 20 коп. основного долга, 6 075 526 руб. 15 коп. финансовых санкций, при этом требования кредиторов первой и второй очереди реестра погашены.

На собрании кредиторов общества "А2", состоявшемся 24.12.2014, объявлен перерыв, после перерыва в собрании приняли участие кредиторы, чьи требования в общей сумме составляют 65,27% от требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем собрание кредиторов признано правомочным.

За заключение мирового соглашения проголосовало 59,53% конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе конкурсный кредитор Балховских А.В., чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

В последующем конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в представленном на утверждение мировом соглашении содержатся условия об освобождении должника от уплаты части обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.

Согласно ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положение об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей. Вместе с тем данная норма не предусматривает возможности содержания в мировом соглашении положений о прекращении обязанности должника по уплате фактически не погашенных обязательных платежей, пеней и штрафов, поскольку это нарушает положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст. 44, 61, 64, 66 НК РФ не предусмотрено возможности прекращения обязанности налогоплательщика по уплате непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что задолженность Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N 9 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, инспекция) составляет 389 128 руб. 97 коп. основного долга и 143 290 руб. 45 коп. финансовых санкций, при этом условиями мирового соглашения от 31.12.2014 предусмотрено, что задолженность уполномоченного органа погашается в денежной форме с одинаковым для всех кредиторов дисконтом, в размере 170 693 руб. 67 коп. (п. 5, 5.1.1 мирового соглашения от 31.12.2014).

Из указанного следует, что судами сделан верный вывод о наличии в представленном на утверждение мировом соглашении условия об освобождении должника от уплаты части обязательных платежей, что противоречит Закону о банкротстве и НК РФ.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положение об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей. Вместе с тем, как правильно указано судами, данная норма не предусматривает возможности содержания в мировом соглашении положений о прекращении обязанности должника по уплате фактически не погашенных обязательных платежей, пени и штрафов, поскольку это нарушает положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что исходя из положений абз. 4 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а положениями налогового законодательства не предусмотрена возможность прекращения обязанности налогоплательщика по уплате непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-14154/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А2" Реутова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин