Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-3776/14 по делу N А71-338/2013

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест", должник) Чепика Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу по жалобе Ахметзянова Булата Ильфидаровича на ненадлежащее исполнения Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества "Технопроминвест" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ахметзянов Б.И., являясь конкурсным кредитором должника, 01.12.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой N 3 на ненадлежащее исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в проведении собрания кредиторов общества "Технопроминвест" 20.11.2014 вне места нахождения должника, с требованием об отстранении Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) жалоба Ахметзянова Б.И. на действия конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" Чепика С.М. признана обоснованной. В удовлетворении ходатайства об отстранении Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 25.02.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Технопроминвест" Чепик С.М. просит определение суда первой инстанции от 25.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что, удовлетворяя жалобу Ахметзянова Б.И. и признавая необходимость проведения собрания кредиторов в г. Ижевске, суды не указали конкретный адрес; судами не принято во внимание то, что конкурсные кредиторы с большим размером требований по сравнению с размером требований Ахметзянова Б.И. и уполномоченного органа находятся в иных городах (г. Пермь, г. Тюмень); в нарушение принципа равенства всех участников суд определил приоритет для Ахметзянова Б.И. и тем самым нарушил права иных кредиторов, что является недопустимым в силу закона. Конкурсный управляющий общества "Технопроминвест" Чепик С.М. указывает, что на его требование о предоставлении помещения для проведения собрания кредиторов от единственного участника должника Трошкова О.Г. и администрации Ногинского района Московской области поступили отказы, остальные кредиторы проигнорировали данное требование.

В отзыве на кассационную жалобу Ахметзянов Б.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Собранием кредиторов общества "Технопроминвест", состоявшимся 27.08.2014, по второму дополнительному вопросу большинством голосов принято решение: местом проведения собрания кредиторов установить г. Тюмень по месту нахождения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в определении места проведения очередного общего собрания кредиторов должника, назначенного на 27.08.2014, не по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 решение собрания кредиторов должника от 27.08.2014, принятое по второму дополнительному вопросу повестки дня об установлении места проведения собрания кредиторов г. Тюмень по месту нахождения арбитражного управляющего, признано недействительным.

По требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" конкурсным управляющим Чепиком С.М. 20.11.2014 созвано собрание кредиторов должника с местом проведения по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 84/3, кв. 87, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника N 7. Соответствующие сведения о созыве собрания размещены 05.11.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ссылаясь на то, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника нарушает права конкурсных кредиторов должника, Ахметзянов Б.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу Ахметзянова Б.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Пунктом 4 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судами установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268.

Первым собранием кредиторов местом проведения собрания кредиторов должника определено: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, литера Ж, 4 этаж.

В последующем собственник помещения, по адресу нахождения которого зарегистрирован должник, уведомлением от 10.10.2013 расторг с должником договор аренды от 01.01.2013 N 1. Все последующие собрания кредиторов проводились в офисе конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., расположенного в г. Ижевске.

Собранием кредиторов должника 27.08.2014 по второму дополнительному вопросу большинством голосов принято решение: местом проведения собрания кредиторов установить г. Тюмень по месту нахождения арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 признано ненадлежащим исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в определении места проведения очередного общего собрания кредиторов должника, назначенного на 27.08.2014, не по месту нахождения должника. Судом указано, что Ахметзянов Б.И. и Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обращались к конкурсному управляющему с предложением о проведении собрания кредиторов в г. Ижевске с предоставлением уполномоченным органом на безвозмездной основе помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 367, каб. 119.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) решение собрания кредиторов должника от 27.08.2014, принятое по второму дополнительному вопросу повестки дня об установлении места проведения собрания кредиторов г. Тюмень по месту нахождения арбитражного управляющего, признано недействительным.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего должника Булдакова Н.Н. принимала участие в судебном разбирательстве по обособленному спору об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 27.08.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие спора о месте проведения собрания кредиторов должника, возражений кредиторов, предложения уполномоченного органа о предоставлении для названной цели на безвозмездной основе помещения в г. Ижевске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проведение в рассматриваемой ситуации собрания кредиторов 20.11.2014 в другом городе - г. Тюмени нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

С учетом того, что, действуя с должной степенью заботливости, конкурсный управляющий Чепик С.М. должен был знать об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 27.08.2014, а также о результатах рассмотрения данного спора (резолютивная часть определения объявлена судом 18.11.2014), руководствуясь положениями п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали жалобу Ахметзянова Б.И. на указанные действия обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" Чепика Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова