Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф09-5605/15 по делу N А07-25206/2014

Екатеринбург

01 сентября 2015 г.

Дело N А07-25206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" (далее - общество "БашСпецСтрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А07-25206/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "БашСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество "ГТ "БНЗС"), третье лицо Фонд строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан, о взыскании 863 133 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "БашСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ГТ "БНЗС" о взыскании 863 133 руб. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по акту от 30.11.2013 в рамках договора на выполнение подрядных работ от 10.06.2013 N ФС4/7.

Решением суда от 30.01.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "ГТ "БНЗС" в пользу общества "БашСпецСтрой" взыскано 863 133 руб. и указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "БашСпецСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание буквальное содержание п. 14.6 договора на выполнение подрядных работ от 10.06.2013 N ФС4/7, согласно которому субподрядчик предоставляет подрядчику обеспечение исполнения договора в форме удержания в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в связи с чем при выполнении субподрядчиком всех работ, предусмотренных договором, условие об обеспечении исполнения договора в виде удержания 5% от стоимости выполненных работ, как считает заявитель, перестает действовать, и подрядчик должен оплатить выполненные работы в полном объеме без учета удержания; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствии акта формы КС-14 о вводе объекта в эксплуатацию у подрядчика не возникла обязанность по уплате субподрядчику удержания, предусмотренного условием п. 14.6.4 договора; полагает, что условия п. 14.6.4 договора не соответствуют ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок окончательного расчета за выполненные работы определяется событием, которое зависит от действий третьих лиц и может не наступить.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно п. 1.9 договора обеспечение исполнения договора выражается в гарантийных удержаниях в период производства работ и в гарантийный срок эксплуатации объекта, сторонами согласовано условие, при каких обстоятельствах выплачивается сумма удержания, данные условия не противоречат п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат исполнению сторонами; на данный момент акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан, поэтому оснований для взыскания с подрядчика суммы удержаний не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "БашСпецСтрой" (субподрядчик) и обществом "БНЗС" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 10.06.2013 N ФС4/7, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сценического оборудования инженерно-технического обеспечения здания, входящие в сметную стоимость объекта, строительно-монтажные и демонтажные работы кровли и фонаря на объекте "Капитальный ремонт Башкирского государственного театра оперы и балета, г. Уфа", на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 2 288 135 руб. 39 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.10.2013 N 1, в котором стоимость работ по договору увеличена до 18 500 000 руб., сроки выполнения работ продлены до III квартала 2014 года.

В соответствии с п. 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по мере поступления денежных средств от заказчика.

В п. 1.9 договора дано определение понятию гарантийного удержания, в соответствии с которым гарантийным удержанием является удержание из сумм, подлежащих уплате субподрядчику, в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по договору в период производства работ и в гарантийный срок эксплуатации объекта.

В п. 14.6 договора предусмотрено, что субподрядчик в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору предоставляет подрядчику обеспечение исполнения договора в виде гарантийных удержаний.

Гарантийные удержания производятся подрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ за текущий период путем уменьшения каждой оплаты выполненных работ (п. 14.6.1 договора).

В п. 14.6.4 договора установлено, что гарантийные удержания выплачиваются после сдачи результата выполненных работ подрядчику и подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантийных удержаний выплачивается в течение 10 дней после подписания акта приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией;

- 50% от суммы гарантийных удержаний выплачивается равными частями ежеквартально в течение гарантийного срока.

Общество "БашСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ГТ "БНЗС" о взыскании 863 133 руб. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по акту от 30.11.2013 в рамках договора на выполнение подрядных работ от 10.06.2013 N ФС4/7.

В обоснование заявленных исковых требований общество "БашСпецСтрой" ссылается на то, что исполнило свои обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 17 262 664 руб., данные работы приняты обществом "ГТ "БНЗС" без замечаний по актам о приемке выполненных работ, в том числе по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 подрядчиком приняты работы на сумму 1 377 596 руб., однако оплачены частично на сумму 514 463 руб., в связи с чем задолженность составила 863 133 руб.

Общество "ГТ "БНЗС", возражая против исковых требований, ссылается на то, что выполненные субподрядчиком работы приняты и оплачены; сумма 863 133 руб. составляет сумму удержания (5% от общей суммы выполненных работ 17 262 664 руб.) и подлежит выплате субподрядчику в порядке п. 14.6.4 договора, то есть после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, однако данный Акт не оформлен, в связи с чем оснований для выплаты удержания, обеспечивающего исполнение обязательств субподрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта, не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 863 133 руб., ссылаясь на несоответствие условий п. 14.6.4 договора о выплате гарантийного удержания после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду указания на событие - подписание Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не являющееся событием, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие п. 14.6.4 договора не противоречит ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исполнению сторонами; при отсутствии Акта приемки законченного строительством объекта исходя из условий п. 14.6.4 договора оснований для возврата истцу удержанных 5% от стоимости выполненных работ не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 14.6.1 и 14.6.4 договора подряда стороны согласовали порядок окончательного расчета за выполненные работы, в соответствии с которыми подрядчиком производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Гарантийные удержания выплачиваются субподрядчику после сдачи результата выполненных работ подрядчику и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в согласованном указанным пунктом порядке.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу исследуемого договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Учитывая, что данный порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, строительство объекта не окончено, акт формы КС-14 не оформлен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок окончательной оплаты не наступил, и у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание буквальное содержание п. 14.6 договора, из которого следует, что субподрядчик предоставляет подрядчику обеспечение исполнения договора в форме удержания в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в связи с чем, как считает заявитель, при выполнении субподрядчиком всех работ, предусмотренных договором, условие об обеспечении исполнения договора в виде удержания 5% от стоимости выполненных работ перестает действовать, и подрядчик должен оплатить выполненные работы в полном объеме без учета удержания, не принимаются как противоречащие содержанию условий договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая условия п. 14.6.4 договора о выплате гарантийного удержания после сдачи результата выполненных работ подрядчику и подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из совокупности условий договора, определяющих понятие гарантийного удержания, порядка его исчисления, удержания и возврата, из которых следует, что гарантийное удержание обеспечивает исполнение обязательств субподрядчиком по договору в период производства работ и в гарантийный срок эксплуатации объекта (п. 1.9 договора) и подлежит возврату субподрядчику после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14 о приемке законченного строительством объекта в целом, что не противоречит ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право сторонам определять порядок оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А07-25206/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева А.В.Кангин