Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-5748/15 по делу N А50-25687/2014

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-25687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 309-АД15-16730 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ИНН: 5904157090, ОГРН: 1075904001271; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу N А50-25687/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Шабалина А.В. (доверенность от 29.10.2014 N НЯ/02-783).

Открытое акционерное общество "Сарановская шахта "Рудная" (ИНН: 5934010129, ОГРН: 1025902173285; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2014 N 06-01/93-Ю, вынесенного управлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.02.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил вынесенное управлением постановление от 02.12.2014 N 06-01/93-Ю о назначении административного наказания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2014 N ВК-02-02-36/15298 согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, таким образом, нарушения нескольких пунктов одной лицензии на пользование недрами образуют самостоятельные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса; государственный инспектор управления или его территориального органа обязан возбуждать административное дело по факту выявления нарушения каждого пункта лицензии на пользование недрами по принципу "один пункт - один протокол об административном правонарушении, одно постановление о назначении административного наказания".

Управление полагает, что каждое из нарушений условий пользования недрами, имеющих различные сроки их исполнения и содержащие различные обязанности юридического лица, образуют самостоятельные события административного правонарушения.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением при проведении плановой выездной проверки в отношении общества выявлено нарушение п. 4.1.5 Условий пользования недрами по лицензии ПЕМ 14382 ТЭ, выданной для разработки Главного Сарановского месторождения хромовых руд и валунчатых россыпей 2, 3, 4, 5, 6 хромовых руд (в установленный срок - до 01.07.2014 общество не подготовило, не согласовало, согласно установленным требованиям, программы с Пермьнедра по ведению мониторинга Главного Сарановского Месторождения хромовых руд и валунчатых россыпей N 2, 3, 4, 5, 6 хромовых руд).

По факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 N 06-02/113-2014, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено постановление от 02.12.2014 N 06-01/93-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление от 02.12.2014 N 06-01/93-Ю нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что административный орган нарушил принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно правонарушение, в связи с чем признали незаконным оспариваемое постановление.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 7.3 Кодекса).

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением п. 4.1.5 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 14382 ТЭ.

Судами установлено, что при проведении плановой проверки управлением выявлены нарушения обществом п. 3.1.36, 4.1.5 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 14382 ТЭ; постановлением административного органа от 02.12.2014 N 06-01/92-Ю общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса; данное постановление было предметом судебной проверки по делу N А50-25688/2014 Арбитражного суда Пермского края и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по указанному делу в действиях общества установлен состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, привлечение к административной ответственности Арбитражный суд Пермского края признал законным и обоснованным, снизив размер наложенного на общество административного штрафа до 200 000 руб.

Таким образом, административным органом вынесено два постановления за каждое из нарушений, выявленных в ходе одной проверки, применительно к одной лицензии, квалифицируемых по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса; управлением не было принято во внимание, что объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и что применительно к рассматриваемым обстоятельствам такие нарушения образуют состав одного административного правонарушения; событием административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, применительно к рассмотренным в настоящем деле обстоятельствам являются нарушения обществом различных условий, установленных одним документом - условиями пользования недрами к лицензии ПЕМ 14382 ТЭ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе проверки нарушения п. 3.1.36, 4.1.5 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 14382 ТЭ образуют единое противоправное деяние (бездействие), за которое постановлением от 02.12.2014 N 06-01/92-Ю общество привлечено к административной ответственности, и правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав незаконным постановление управления от 02.12.2014 N 06-01/93-Ю в связи с нарушением административным органом принципа недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно правонарушение.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу N А50-25687/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин С.Н.Василенко