Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф09-5737/15 по делу N А60-41856/2014

Екатеринбург

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-41856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485; далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-41856/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 302 руб. 59 коп. за период с 17.04.2013 по 26.02.2014.

Решением суда от 21.01.2015 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, не истек и срок исковой давности по дополнительному требованию. В обоснование данного довода общество "СОГАЗ" ссылается на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. По мнению ответчика, предъявление иска по основному требованию не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительному требованию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, заявленным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" и обществом "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092 (далее - договор от 01.01.2011), в соответствии с условиями которого застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

В результате воздействия тока короткого замыкания 16.04.2011 произошло повреждение выключателя ВМПЭ-10 на объекте оборудования закрытого распределительного устройства - 10 кВ ПС Шершневская 110/10 кВ для распределения электроэнергии на объекте страхования (инвентарный N 55143), расположенного по адресу: г. Челябинск, ПС Шершневская, юго- западнее п. Шершни. В соответствии с актом расследования технологического нарушения от 19.04.201 N 49 произошло повреждение баков 3 фаз выключателя ВМПЭ-10-62020 с конструкциями привода, а также опорной изоляции ИО-10.

Сумма причиненного страхователю ущерба составила 272 066 руб. 03 коп.

Истец 16.04.2012 обратился к страховщику с заявлением о признании указанного случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 272 066 руб. 03 коп.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть страхового возмещения в размере 84 815 руб. 46 коп. по платежному поручению от 01.10.2012 N 843. Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 187 250 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 410 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "СОГАЗ" взысканы в пользу общества "МРСК Урала" страховое возмещение в размере 187 250 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 410 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком платежным поручением от 27.02.2014 N 760 произведена оплата в сумме 195 661 руб. 24 коп. (из которых 187 250 руб. 57 коп. - страховое возмещение и 8 410 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение денежного обязательства по уплате основного долга, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 302 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 17.04.2013 по 26.02.2014, начисленных на сумму основного долга 187 250 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований до полной уплаты взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. У страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А60-14769/2013, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили факт просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение страховщиком обязательства по договору, заключенному между сторонами, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "СОГАЗ" является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку срок исковой давности по требованию общества "МРСК Урала" о выплате страхового возмещения не истек, денежные средства взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-14769/2013, с учетом приведенных положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании процентов.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов.

Поскольку с иском общество "МРСК Урала" обратилось 25.09.2014, в отношении требований за период с 17.04.2013 по 26.02.2014, входящий в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12.

При таких обстоятельствах довод общества "СОГАЗ" об истечении срока исковой давности является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-41856/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов