Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-5186/15 по делу N А71-675/2014

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А71-675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А71-675/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича об утверждении Положения о порядке реализации заложенного имущества и установления начальной продажной цены залогового имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании т общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К" (далее - общество "Инвис-К", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Семенихин А.Ф. (доверенность от 17.01.2014 N 58).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 ликвидируемое общество "Инвис-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 требование Банка в сумме 23 391 143 руб. 71 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге от 04.09.2012 N 73-20028/0034-2123 в сумме 600 000 руб., по договору о залоге от 24.04.2012 N 73-20028/0010-9 в сумме 11 633 446 руб. 69 коп. и 112 809 руб. 76 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - Банка на Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее - Фонд) в части требования на сумму 5 476 584 руб. 89 коп. по третьей очереди удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 24.04.2012 N 73-20028/0010-9 от 24.04.2012 в связи с исполнением Фондом обязательств за должника по оплате части основного долга и переходом прав Банка к Фонду по кредитному договору от 05.09.2011 N 73-20028/0010.

Конкурсный управляющий Лихачев А.В., ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим, залоговыми кредиторами: Банком и Фондом в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору о залоге от 24.04.2012 N 73-20028/0010-9 от 24.04.2012 и разногласий в отношении редакции п. 9.9 Положения о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника и утверждении Положения о порядке реализации заложенного имущества должника.

Определением суда от 31.03.2015 (судья Бехтольд В.Я.) утверждена начальная цена продажи пятнадцати позиций имущества должника, находящегося в залоге у Банка по договору о залоге от 24.04.2012 N 73-20028/0010-9 и Фонда (в связи с частичным погашением им долга как поручителем), в общей сумме 6 689 106 руб. без учета НДС; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка и Фонда, с изложением п. 9.9 в редакции Банка (в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, в первую очередь удовлетворяются требования Банка, во вторую очередь - требования Фонда).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда в обжалуемой части (в части изложения п. 9.9 в редакции Банка) изменено; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка и Фонда, утверждено в изложении п. 9.9. в редакции Фонда (в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов Фонд и Банк имеют равные права на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога; денежные средства, направленные на удовлетворение требований Фонда и Банка, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между ними в следующей пропорции: в пользу Фонда - 47,07% (4 476 584,89 x 100/11 633 446,69); в пользу Банка - 52,93% (6 156 861,80 x 100/11 633 446,69)).

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции с учетом норм ст. 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), сделаны правильные выводы о том, что Банк перед Фондом как поручителем имеет приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества; судом апелляционной инстанции дано иное ошибочное толкование названных норм права, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что, поскольку Банк и Фонд стали созалогодержателями, то данные залоговые кредиторы должника наделяются равными правами по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества, пропорционально удовлетворенным требованиям. Банк указывает на то, что равенство прав у кредитора и поручителя, исполнившего частично обязательство должника, означает одинаковый объем прав, но не одинаковую очередность их удовлетворения в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для полного удовлетворения требований кредитора и такого поручителя. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, заключая договор о залоге от 24.04.2012 N 73-20028/0010-9, Банк исходил из того, что заложенным имуществом должника будет обеспечиваться одна часть обязательств должника, а поручительством других лиц, в том числе Фонда - другая часть, однако в случае исполнения обязательств перед Банком Фонд становится созалогодержателем имущества должника, но из существа отношений между Банком и Фондом, как кредитора и поручителя, и требований добросовестности, разумности и справедливости вытекает, что Фонд вправе получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, только в случае полного удовлетворения требований Банка по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при исполнении Фондом как поручителем обязательств заемщика - должника перед Банком право требования в исполненной части перешло к Фонду в порядке ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, то есть Фонд, заменив Банк, получил право требования к должнику в исполненной части, в том числе и право требования по обеспечительным мерам, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 28, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, поэтому, как считает Фонд, Фонд и Банк, ставшие созалогодержателями, должны наделяться равными правами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества пропорционально установленным требованиям.

Конкурсный управляющий Лихачев В.А. представил отзыв, в котором сообщил информацию, связанную с реализацией имущества должника, обеспечивающего залоговые требования Банка и Фонда, указал на то, что заключен договор купли-продажи залогового имущества общей стоимостью 6 689 106 руб. с ООО "Нове Тор", денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет должника; часть поступивших денежных средств в пределах, установленных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, направлена на погашение требований кредиторов второй очереди, остальные денежные средства зарезервированы.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части разногласий в отношении редакции п. 9.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка и Фонда) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор от 05.09.2011 N 73-200028/0010 на предоставление кредита в размере 17 000 000 руб. Обязательства должника перед Банком обеспечены залогом имущества должника по договору залога от 24.04.2012 N 73-20028/0010-9 (залоговая стоимость имущества 8 700 645 руб. 50 коп.), а также обеспечены поручительством Фонда за должника.

Определением суда от 08.07.2014 в третью очередь реестра требований должника включены в том числе требования Банка в сумме 11 689 275 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 05.09.2011 N 73-200028/0010 как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 24.04.2012 N 73-20028/0010-9.

В ходе конкурсного производства Фонд исполнил за должника обязательства перед Банком в сумме 5 476 584 руб. 89 коп. по оплате основного долга, в связи с чем к Фонду перешли права Банка по кредитному договору от 05.09.2011 N 73-20028/0010 в указанной части.

Определением суда от 20.10.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - Банка на Фонд в части требования на сумму 5 476 584 руб. 89 коп. по третьей очереди удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 24.04.2012 N 73-20028/0010-9 от 24.04.2012.

При утверждении Порядка продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами - Банком и Фондом возникли разногласия в отношении изложения п. 9.9. о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного по договору о залоге от 24.04.2012 N 73-20028/0010-9 от 24.04.2012.

Фонд считает, что п. 9.9 Порядка продажи следует изложить в следующей редакции: "В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка и Фонда, для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, Фонд и Банк имеют равные права на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога. Денежные средства, направленные на удовлетворение требований Фонда и Банка, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между ними в следующей пропорции: в пользу Фонда - 47,07% (5 476 584,89 x 100 / 11 633 446,69); в пользу Банка - 52, 93% (6 156 861,80 x 100 / 11633 446,69)".

Банк возражает против таких условий и считает, что п. 9.9 следует изложить в следующей редакции: "В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка и Фонда, для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, требования Банка и Фонда подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора - Банка, во вторую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора - Фонда."

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия относительно п. 9.9. Порядка продажи залогового имущества по договору залога от 24.04.2012 N 73-20028/10-9, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка и Фонда, в редакции п. 9.9, предложенной Банком, придя к выводу о том, что Банк, являясь основным кредитором должника по кредитному договору, имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка и Фонда, в редакции п. 9.9, предложенной Фондом, исходя из того, что Банк и Фонд как созалогодержатели в силу норм п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации должны наделяться равными правами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества пропорционально установленным требованиям.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1 ст. 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Банка как основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворении по своему требованию.

Данная позиция соотносится и с положениями п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015), прямо урегулировавшими правоотношения поручителя и кредитора как созалогодержателей.

Согласно п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у Банка перед Фондом имеется приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права - п. 1 ст. 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверного толкования положений п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, определение суда первой инстанции следует оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А71-675/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу N А71-675/2014 оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А71-675/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Соловцов