Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-168/15 по делу N А50-8180/2014

Екатеринбург

03 сентября 2015 г.

Дело N А50-8180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Семеновой З. Г., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анбей" на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А50-8180/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Анбей" (далее - общество "Анбей") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент) от 21.04.2014 N 3347; возложении на департамент обязанности согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примерной площадью 1 096 кв. м, расположенного в Свердловском районе г. Перми, южнее жилого дома по ул. Механошина, д. 14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В, Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 (судьи Столяров А.А, Семенова З.Г., Беляева Н.Г.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

От общества "Анбей" 25.03.2015 поступило заявление о взыскании с департамента 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 (судья Гусельникова Н.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента в пользу общества "Анбей" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Анбей" просит изменить определение о распределении судебных расходов суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что размер взысканных судами расходов является недостаточным, не соответствует объему выполненной представителем работы.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит определение о распределении судебных расходов суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Анбей", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении указанных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов обществом "Анбей" в материалы дела представлен договор поручения от 25.04.2014, акт от 01.03.2015 о выполнении договора поручения, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2015 N 30.

В соответствии с договором поручения от 25.04.2014, заключенным между обществом "Анбей" (доверитель) и адвокатом Бейлиным Михаилом Марковичем (далее - адвокат Бейлин М.М.) (поверенный), последний принял на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия (поручение): представление интересов доверителя в арбитражных судах по делу о признании незаконным отказа департамента в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примерной площадью 1088 кв. м, расположенного в Свердловском районе города Перми, южнее жилого дома по ул. Механошина 14.

В силу п. 3.1 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному 100 000 руб. Расходы, связанные с выполнением поручения, в том числе командировочные и тому подобные расходы, несет поверенный самостоятельно.

Согласно акту от 01.03.2015 о выполнении договора поручения адвокат Бейлин М.М. надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору, а именно: надлежащим образом осуществил представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-8180/2014, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Бейлиным М.М. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2015 N 30 общество "Анбей" оплатило оказанные услуги на общую сумму 100 000 руб.

Несение заявителем судебных расходов в указанной сумме послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об их взыскании с департамента.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принцип соразмерности и характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием адвоката Бейлина М.М., а также доводы департамента о чрезмерном характере расходов на представительство, наработанную практику по такой категории дел, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов с департамента подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А50-8180/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анбей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

З.Г.Семенова А.Ю.Смирнов