Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-5885/15 по делу N А07-4379/2014

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А07-4379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Ришата Сальмановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А07-4379/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - общество "Генподрядный строительный трест N3") - Антипов Е.В. (доверенность от 14.04.2015 N 3-ю).

Индивидуальный предприниматель Исхаков Ришат Сальманович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Генподрядный строительный трест N 3" об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение в секции Е, обозначенное в строительных планах как "Нотариальная контора", общей проектной площадью 371,4 кв.м, расположенное в жилом доме по ул. Заки Валиди в квартале "648" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с черновой отделкой, соответствующее условиям договора соинвестирования строительства нежилого помещения от 12.11.2012 N 184-Н/12 вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 047 721 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 24 141 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 10.04.2015 по день фактической передачи помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан".

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования индивидуального предпринимателя Исхакова Р.С. удовлетворены в полном объёме: на общество "Генподрядный строительный трест N 3" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю Исхакову Р.С. по акту приема-передачи нежилое помещение в секции Е, обозначенное в строительных планах как "Нотариальная контора", общей проектной площадью 371,4 кв.м, расположенное в жилом доме по ул. Заки Валиди в квартале "648" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с черновой отделкой, соответствующее условиям договора соинвестирования строительства нежилого помещения от 12.11.2012 N 184-Н/12 вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности; с общества "Генподрядный строительный Трест N 3" в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Р.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 047 721 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 24 141 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 10.04.2015 г. по день фактической передачи помещения, судебные расходы по госпошлине в размере 35809 руб. 86 коп.; взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. Кроме того, с общества "Генподрядный строительный Трест N 3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11 428 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции от 13.04.2015 отменено, принят отказ индивидуального предпринимателя Исхакова Ришата Сальмановича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.04.2013 по 30.04.2013 в сумме 165 969 руб. 37 коп., в указанной части производство по делу N А07-4379/2014 прекращено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: исковые требования индивидуального предпринимателя Исхакова Р.С. удовлетворены частично; с общества "Генподрядный строительный трест N3" в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Р.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 474 руб. 44 коп., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Исхакова Р.С. отказано. С общества "Генподрядный строительный трест N 3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 792 руб. 21 коп. С индивидуального предпринимателя Исхакова Р.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 224 руб. 24 коп. С индивидуального предпринимателя Исхакова Р.С. в пользу общества "Генподрядный строительный трест N 3" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскано 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Исхаков Р.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2015 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2015.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного с ответчиком. Также индивидуальным предпринимателем Исхаковым Р.С. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

Представитель общества "Генподрядный строительный Трест N 3" в судебном заседании представил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной истцом, а также просил приобщить в материалы дела акт приема-передачи помещения от 30.07.2015, пояснив, что этот документ подтверждает тот факт, что мировое соглашение, об утверждении которого ходатайствуют стороны, фактически исполнено.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в ч. 5 ст. 49 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями ст. 140 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на представленных ими условиях.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-4379/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска и принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части иска по денежному требованию в сумме 165 969 руб. 37 коп. подлежащая уплате при обращении с иском государственная пошлина, исчисленная с учетом предъявления истцом одного денежного требования на сумму 3 565 263 руб. 63 коп. (3 731 233 руб. - 165 969 руб. 37 коп.) и одного неденежного требования, составляет 44 826 руб. 31 коп. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 809 руб. 86 коп., на остальную сумму индивидуальному предпринимателю Исхакову Р.С. судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, остаточная сумма которой составляет 9 016 руб. 45 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

В п. 3 мирового соглашения стороны согласовали условие, согласно которому судебные расходы по делу относятся на сторону, которая фактически осуществила данные расходы, и возмещению другой стороной не подлежат.

С учётом правил ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, разъяснений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также условий мирового соглашения индивидуальному предпринимателю Исхакову Р.С. из федерального бюджета необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 13 397 руб. - по исковому заявлению, 1 500 руб. - по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 49, 141, 150, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-4379/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Исхаковым Ришатом Сальмановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" от 30.07.2015, в следующей редакции:

" 1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчику об обязании передать нежилое помещение в секции Е, обозначенное в строительных планах как "Нотариальная контора", общей проектной площадью 371,4 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Заки Валиди в квартале "648" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Помещение), с черновой отделкой, соответствующее условиям договора соинвестирования строительства нежилого помещения N 184-Н/12 от 12 ноября 2012 года вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Настоящим Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

2.1. Ответчик передает Истцу нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010160:2360, общей площадью 393,9 квадратных метров, расположенное на первом и втором этажах многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 450076, г. Уфа, ул. Заки Валиди, дом 58, с черновой отделкой, вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности. Недостатки и недоделки, указанные в акте приема-передачи помещения. Ответчик обязуется устранить в разумный срок.

При этом, в случае, если Ответчик передаст Помещение Истцу до утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения, стороны договорились считать передачу Помещения обусловленным исполнением обязательств, предусмотренной статьей 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное означает, что в случае, если настоящее мировое соглашение, не будет утверждено Арбитражным судом Уральского округа, Ответчик вправе потребовать от Истца вернуть Помещение либо потребовать возмещения потерь (ст. 406.1. Гражданского кодекса РФ), размер которых будет составлять сумму, равную сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, которая в итоге будет присуждена в пользу Ответчика в рамках рассмотрения вышеуказанного дела A07-4379/2014.

2.2. Истец отказывается от всех иных требований к Ответчику по правоотношению, возникшему из заключенного между Сторонами договора соинвестирования строительства нежилого помещения N 184-Н/12 от 12 ноября 2012 года, в том числе от требований уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в передаче спорного помещения. Данный пункт не распространяется на различные скрытые недостатки в передаваемом помещении, которые не были и не должны были быть известны Истцу, но могут быть выявлены в процессе эксплуатации.

2.3. Заключение между Сторонами настоящего мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из правоотношения по заключенному между Сторонами договору соинвестирования строительства нежилого помещения N 184-Н/12 от 12 ноября 2012 года. Указанное так же означает, что не допускается последующее выдвижение какой-либо из Сторон в суде новых требований из указанного правоотношения.

3. Судебные расходы по настоящему делу относятся на сторону, которая фактически осуществила данные расходы, и возмещению другой стороной не подлежат.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, третий - для приобщения в материалы дела N A07-4379/2014.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения Сторонам разъяснены и понятны. Сторонам известны и понятны предусмотренные ст. 142 АПК РФ последствия неисполнения в добровольном порядке настоящего мирового соглашения.

7. Стороны просят Арбитражный суд Уральского округа настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить".

Производство по делу N А07-4379/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исхакову Ришату Сальмановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 397 руб. - по исковому заявлению, 1 500 руб. - по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова