Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-4903/15 по делу N А07-18006/2013

Екатеринбург

03 сентября 2015 г.

Дело N А07-18006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башсантехмонтаж" (далее - общество "Башсантехмонтаж"; ИНН 0268052919, ОГРН 1090268002990) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-18006/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" (далее - общество "Башсантехмонтаж - Стерлитамак", должник; ИНН 0268052919, ОГРН 1090268002990) Гайтанова Андрея Сергеевича к обществу "Башсантехмонтаж" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" Гайтанов А.С. 17.10.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по зачету встречных однородных требований между обществом "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" и обществом "Башсантехмонтаж" от 01.10.2013 на сумму 2 201 600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении задолженностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены.

Сделка по зачету встречных однородных требований между обществом "Башсантехмонтаж" и обществом "Башсантехмонтаж - Стерлитамак", оформленная заявлением о зачете встречных однородных требований от 01.10.2013 на сумму 2 201 600 руб. 59 коп., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Башсантехмонтаж" перед обществом "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" и задолженности общества "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" перед обществом "Башсантехмонтаж" на сумму соответственно по 2 201 600 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда от 12.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башсантехмонтаж" просит определение суда первой инстанции от 12.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, зачет может быть оспорен только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку непосредственно после заключения данной сделки должник получил равноценное встречное исполнение.

Заявитель жалобы также указывает, что, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон по договору подряда, работы по договору выполнялись с использованием материала ответчика; считает ошибочным вывод судов о том, что передача материалов в рамках договора подряда является самостоятельной сделкой. Общество "Башсантехмонтаж" полагает, что со стороны должника допущено злоупотребление правом; указывает, что при выполнении подрядных работ должник не затратил собственных строительных материалов и денежных средств для приобретения материалов; в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной должник неосновательно обогатится.

Как следует из материалов дела, между обществом "Башсантехмонтаж" (генподрядчик) и обществом "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.03.2013 N 4, по условиям которого генподрядчик поручает выполнение работ субподрядчику на объекте "Реконструкция нежилого здания под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Николаева 114 в г. Стерлитамак".

В разделе 2 договора от 14.03.2013 стороны оговорили стоимость работ, в разделе 4 договора - сроки выполнения работ.

В пункте 6.1 договора от 14.03.2013 указано, что субподрядчик обеспечивает наличие механизмов, инструментов и приспособлений для выполнения работ.

В силу п. 6.2 договора от 14.03.2013 поставка материалов осуществляется генподрядчиком, если такая обязанность не возложена на субподрядчика дополнительным соглашением.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 работы обществом "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" выполнены и приняты обществом "Башсантехмонтаж".

Общество "Башсантехмонтаж" 01.10.2013 направило должнику заявление о зачете на сумму 2 201 600 руб. 59 коп., согласно которому прекращены обязательства должника за поставленные материалы, оказанные услуги и прекращены обязательства общества "Башсантехмонтаж" по договору субподряда от 14.03.2013 N 4; заявление о зачете получено должником 18.10.2013.

В материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым поставщиком выступает общество "Башсантехмонтаж", получателем - общество "Башсантехмонтаж - Стерлитамак".

Открытое акционерное общество "Башсантехмонтаж" 09.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 заявление открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.10.2013 в отношении общества "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайтанов А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 общество "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайтанов А.С.

Полагая, что сделка по зачету встречных однородных требований с обществом "Башсантехмонтаж" повлекла предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст. 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 18.10.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" банкротом - 14.10.2013; согласно реестру требований кредиторов общества "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" на момент совершения этой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Энергопрофи").

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов общества "Башсантехмонтаж - Стерлитамак" включены требования трех кредиторов с суммой 3 987 701 руб.

Поскольку погашенные в результате совершения оспариваемой сделки требования общества "Башсантехмонтаж" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, то есть пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Башсантехмонтаж" перед требованиями других кредиторов общества "Башсантехмонтаж - Стерлитамак".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали вышеназванную сделку недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что характер спорного правоотношения (сроки заключения договора, выполнения работ должником, передачи товара ответчиком) не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств для применения к зачету п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы взаимоотношения сторон по исполнению договора подряда, в частности условия договора от 14.03.2013, содержание актов формы КС-2, справок формы КС-3, товарных накладных, в результате чего правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела довод общества "Башсантехмонтаж" о том, что фактически зачет стоимости использованных материалов и стоимости работ не является сделкой.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности оспариваемой сделки, восстановив взаимную задолженность сторон в сумме 2 201 600 руб. 59 коп., тем самым вернув стороны в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-18006/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башсантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов