Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф09-2855/12 по делу N А50-19638/2009

Екатеринбург

01 сентября 2015 г.

Дело N А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест") на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу N А50-19638/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (далее - ассоциация "СПК "Уралсибспецстрой", должник; ИНН 5906041510, ОГРН 1025901221060) Уварова Геннадия Алексеевича о взыскании с арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича в пользу должника 55 333 369 руб. убытков, в рамках дела о признании ассоциации "СПК "Уралсибспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гефест" - Бородкина Е.С. (доверенность от 25.03.2015);

арбитражного управляющего Князева А.А. - Чупраков А.С. (доверенность от 15.01.2015);

страхового акционерного общества "ВСК" - Алексанян В.С. (доверенность от 12.05.2015 N 00-70-26/435).

Конкурсный управляющий ассоциации "СПК "Уралсибспецстрой" Уваров Г.А. 25.08.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Князева А.А. в пользу должника 55 333 369 руб. 73 коп. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", страховое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда от 10.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гефест" просит определение суда первой инстанции от 10.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что факт причинения убытков в заявленном размере подтверждается бухгалтерской документацией должника, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.04.2012 N 2, приказами конкурсного управляющего Уварова Г.А. о списании дебиторской задолженности; в рассматриваемом случае наличие вины Князева А.А. в причинении должнику убытков, противоправность его поведения и причинная связь такого поведения с причиненными убытками являются уже установленными фактами; в частности, факт неполной и несвоевременной работы по взысканию дебиторской задолженности установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012.

Общество "Гефест" полагает, что действия Князева А.А. при обжаловании сделок должника также свидетельствуют о его виновности в причинении вреда ввиду допущения пропуска срока исковой давности и не принятия (несвоевременного принятия) мер по выявлению имущества с целью проведения оценки его стоимости, что повлекло отказ в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Князев А.А., страховое акционерное общество "ВСК" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ассоциации "СПК "Уралсибспецстрой" Уваров Г.А. просит кассационную жалобу общества "Гефест" удовлетворить.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

По актам приема-передачи документов от 16.08.2010, от 31.08.2010, от 02.09.2010, от 07.09.2010 (6 актов), от 08.09.2010, от 17.09.2010 (3 акта), от 28.09.2010, от 05.03.2011 конкурсному управляющему должника переданы документы должника; бывшим руководителем Варламовым А.П. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Князеву А.А. договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также документов о принадлежащем должнику имуществе, бухгалтерской и иной отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 на Варламова А.П. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника документы об отчуждении нежилых зданий, в том числе иные имеющиеся и не переданные ранее конкурсному управляющему материалы бухгалтерской и иной документации должника, а также материальные и иные ценности должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение суда от 09.03.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2007 N 4, договора купли-продажи дорожно-строительной техники от апреля 2007 г. N 3, договора купли-продажи дорожно-строительной техники от апреля 2007 г. N 4, договора купли-продажи автомобиля от 22.02.2008, договора купли-продажи автотранспорта от 23.03.2009; договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2009, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 и 22.08.2011 конкурсному управляющему Князеву А.А. отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Технос-ТР", применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий Князев А.А. 07.09.2011 вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании договоров, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Технос-ТР", недействительными и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2007 N 4, цена 165 800 руб.; договор купли-продажи дорожно-строительной техники от апреля 2007 г. N 3, цена 157 000 руб.; договор купли-продажи дорожно-строительной техники от апреля 2007 г. N 4, цена 191 200 руб.; договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2008, цена 2 100 руб.; договор купли-продажи автотранспорта от 23.03.2009, цена 35 000 руб.; договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2009, цена 1 088 000 руб.).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 конкурсному управляющему должника Князеву А.А. в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Технос-ТР", и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, 31.01.2012 определения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 Князев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Уваров Г.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 отменено. Князев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Уваров Г.А.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (N ИНВ-17) от 20.04.2012 N 2 и справке к акту от 20.04.2012 N 2 (приложение к форме N ИНВ-17) выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, не подтвержденная и подтвержденная дебиторами, нереальная ко взысканию.

Приказом от 26.04.2012 N 2 конкурсный управляющий Уваров Г.А. списал дебиторскую задолженность должника, по которой истек срок исковой давности, на общую сумму 53 694 269 руб. 73 коп., а также дебиторскую задолженность как нереальную ко взысканию в сумме 14 611 816 руб. 97 коп., всего в сумме 68 306 086 руб.

Согласно приказу конкурсного управляющего Уварова Г.А. от 30.05.2012 N 3 сумма списанной дебиторской задолженности должника составила 12 574 983 руб. 88 коп., в том числе 4 874 135 руб. 62 коп. как нереальная ко взысканию, 7 700 848 руб. 26 коп. как не подтвержденная первичными документами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 с бывшего руководителя Варламова А.П. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 38 951 137 руб. 51 коп. Судом установлено, что анализ переданной конкурсному управляющему документации, отраженный в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 20.04.2012 N 2, позволяет утверждать, что Варламовым А.П. переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 8 638 728 руб. 55 коп., дебиторская задолженность в сумме 72 205 029 руб. 24 коп. документально не подтверждена.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Князева А.А. по оспариванию договоров купли-продажи автотранспорта и дорожно-строительной техники, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Технос-ТР", указывая на непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Уваров Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Князева А.А. 55 333 369 руб. 73 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Уваровым Г.А. всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Князева А.А. гражданско-правовой ответственности, и исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что Князев А.А. обязанности конкурсного управляющего должника исполнял с 28.07.2010 по 13.12.2011.

В обоснование заявления в части причинения убытков бездействием арбитражного управляющего Князева А.А. по оспариванию сделок должника, конкурсный управляющий Уваров Г.А. сослался на подачу Князевым А.А. таких заявлений по истечении срока исковой давности и непредставление им необходимых доказательств, что привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, к нарушению прав кредиторов и невозможности пополнения конкурсной массы на общую сумму 1 639 100 руб.

Проанализировав судебные акты и оценив доказательства, представленные в материалы дела при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, с учетом положений п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения должником оспариваемых сделок, суды обоснованно указали, что в случае обращения конкурсного управляющего Князева А.А. в суд с соблюдением всех сроков, при предоставлении надлежащих доказательств рыночной стоимости имущества, основания полагать, что требования конкурсного управляющего были бы удовлетворены и сделки купли-продажи были бы признаны недействительными, отсутствуют. Кроме того, признание сделок недействительными само по себе не свидетельствует о реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В обоснование заявления в части взыскания убытков в размере 53 694 269 руб. 73 коп. конкурсный управляющий Уваров Г.А. сослался на то, что Князевым А.А. не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем срок исковой давности для взыскания был пропущен.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2010 размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода составлял 83 739 000 руб. Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам от 20.04.2012 N 2, приложенной к нему справке следует, что по состоянию на 31.03.2012 у должника имелось 62 дебитора с общей суммой задолженности 80 909 001 руб. 11 коп., документы, подтверждающие задолженность, имеются в отношении 38 дебиторов.

Приказом от 26.04.2012 N 2 конкурсный управляющий Уваров Г.А. списал дебиторскую задолженность должника, по которой истек срок исковой давности, на общую сумму 53 694 269 руб. 73 коп., а также дебиторскую задолженность, не реальную к взысканию, в сумме 14 611 816 руб. 97 коп.

Судами отмечено, что списание дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о причинении конкурсным управляющим Князевым А.А. убытков конкурсным кредиторам должника.

При этом судами установлено, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника Варламовым А.П. надлежащим образом не исполнена; договоры купли-продажи недвижимого имущества, а также документы о принадлежащем должнику имуществе, бухгалтерская и иная отчетности должника конкурсному управляющему не переданы.

Определением суда от 09.03.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Князева А.А. об истребовании документации у бывшего руководителя; на Варламова А.П. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника не переданные ранее материалы бухгалтерской и иной документации должника, а также материальные и иные ценности должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 с бывшего руководителя Варламова А.П. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 38 951 137 руб. 51 коп. убытков. При этом судом установлено, что Варламовым А.П. переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 8 638 728 руб. 55 коп., дебиторская задолженность в сумме 72 205 029 руб. 24 коп. документально не подтверждена. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов от 07.09.2010, 17.09.2010 следует, что конкурсному управляющему Князеву А.А. были переданы мировое соглашение с открытым акционерным обществом "Пермавтодор" от 09.12.2009 и приложение к нему, договоры за 2008-2010 годы, бухгалтерские документы.

Судами принято во внимание то, что доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего Князева А.А. всех первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 53 694 269 руб. 73 коп., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправности бездействия Князева А.А. по оспариванию сделок должника и работе с дебиторской задолженностью, наличия причинно-следственной связи между названным бездействием и причинением должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Князева А.А. к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уваровым Г.А.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы общества "Гефест", содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу N А50-19638/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова