Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-5711/15 по делу N А60-47966/2014

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-47966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - департамент, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-47966/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013);

департамента - Деречин А.О. (доверенность от 18.11.2014 N 9/05/21.13-17).

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 26.06.2014 N 17-01-81/4793нз и в несовершении действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011; признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 26.06.2014 N 17-01-81/4793нз и в несовершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011; обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011 по обращению МУГИСО от 26.06.2014 N 17-01- 81/4793нз; обязании администрации г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по утверждению и выдаче обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011 по обращению МУГИСО от 26.06.2014 N 17-01-81/4793нз (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в отказе совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011; признано незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в отказе совершения действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011 по обращению МУГИСО от 26.06.2014 N 17-01-81/4793нз; на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по утверждению и выдаче обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0208011 по обращению МУГИСО от 26.06.2014 N 17-01-81/4793нз.

Определением суда от 07.04.2015 (судья Сергеева М.Л.) удовлетворено заявление общества "Компания "ВИМАКС" о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда от 27.02.2015 по делу N А60-47966/2014; с департамента и администрации г. Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества "Компания "ВИМАКС" взысканы в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта по данному делу денежные средства в размере по 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начисленные за период с 28.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Семенова В.В.) определение о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнение судебного акта оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что общество "Компания "ВИМАКС" основывает свои требования только на разъяснениях, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". По мнению заявителя, данная мера ответственности применима только при рассмотрении споров имущественного характера. Заявитель полагает, что п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не применима к делам, возникающим из административных и публичных правоотношений. Кроме того, по мнению заявителя, заинтересованное лицо вправе потребовать компенсацию в соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц и на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, решение суда от 27.02.2015 не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 26.06.2014 N 17-01-81/4793нз, заинтересованными лицами не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта не приведено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленная заинтересованными лицами схема расположения земельного участка не может быть принята в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку не содержит каких-либо пояснений, идентифицирующих признаков, позволяющих ее соотнести с решением по настоящему делу, также не представлен акт, которым данная схема утверждена, следовательно, не имеется оснований для вывода об исполнении заинтересованными лицами судебного акта по настоящему делу, поскольку суть исполнения решения по делу состоит в выдаче заявителю подготовленной и утвержденной схемы расположения земельного участка.

Между тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции утвержденной схемы расположения земельного участка не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, а также о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исходя из названных положений ст. 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении от 04.04.2014 N 22, характер деятельности заинтересованных лиц, финансирование их деятельности из средств местного бюджета, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд признал присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 27.02.2015, установив начальную дату начисления суммы с 28.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Довод департамента о том, что заинтересованное лицо должно было избрать способы защиты, предусмотренные ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.04.2010 N 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-47966/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова