Екатеринбург |
|
04 сентября 2015 г. |
Дело N А71-338/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю. А.,
судей Кангина А. В., Лиходумовой С. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гибадуллина Рамиля Илдусовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А71-338/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.
Определением от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.
Определением от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", конкурсным управляющим должника утвержден Чепик Сергей Михайлович.
Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. 06.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гибадуллина Р.И. 95000 руб. и с Ахметзянова Б.И. 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела N А71-338/2013 обособленных споров по жалобам Гибадуллина Р.И. и Ахметзянова Б.И. на неправомерные действия Булдаковой Н.Н. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении заявления Булдаковой Н.Н. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 24.04.2015 отменено, заявление Булдаковой Н.Н. удовлетворено частично. С Гибадуллина Р.И. в пользу Булдаковой Н.Н. взыскано 17500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Ахметзянова Б.И. в пользу Булдаковой Н.Н. взыскано 17500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Гибадуллин Р.И. просит постановление от 14.07.2015 отменить, оставить в силе определение от 24.04.2015, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает недоказанным как факт оказания спорных юридических услуг, так и объем, конкретный перечень и стоимость данных услуг. По мнению заявителя, размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным и несоразмерным. Заявитель полагает, что разумным и соразмерным в данном случае могло бы являться взыскание с Гибадуллина Р.И. и Ахметзянова Б.И. судебных расходов в сумме не более 5500 руб. судебных расходов с каждого. Заявитель также ссылается на то, что привлечение Булдаковой Н.Н. представителя для оказания ей юридических услуг в ходе рассмотрения жалоб кредиторов на Булдакову Н.Н. являлось необоснованным и неправомерным, в связи с чем все затраты на оплату спорных юридических услуг должны быть возложены на саму Булдакову Н.Н. Кроме того, Гибадуллин Р.И. считает, что суды в нарушение требований действующего процессуального законодательства не применили норму о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в период исполнения Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника в арбитражный суд 24.01.2014 поступила жалоба кредитора Гибадуллина Р.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - соглашения о новации от 13.01.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 в удовлетворении жалобы кредитора Гибадуллина Р.И. отказано.
От кредитора Ахметзянова Б.И. 14.02.2014 в арбитражный суд также поступила жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности, неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащая также требование об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 в удовлетворении жалобы Ахметзянова Б.И. на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. и в удовлетворении ходатайства об отстранении её от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
Кроме того, 20.01.2014 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Гибадуллина Р.И. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки имущества общества "Технопроминвест", непринятии мер по обеспечению сохранности имущества названного общества, затягивании процедуры банкротства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 жалоба кредитора Гибадуллина Р.И. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в части затягивания срока проведения инвентаризации имущества должника и нарушении правил её проведения. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.
В арбитражный суд 11.04.2014 поступила жалоба кредитора Ахметзянова Б.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", выразившееся в неоткрытии расчетного счета должника, непринятии мер по реализации имущества должника, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся.
С жалобой на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. также обратился кредитор Гибадуллин Р.И., в которой просил признать неправомерными действия Булдаковой Н.Н. по непредоставлению кредиторам полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также по неиспользованию одного расчетного счета в ходе конкурсного производства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о решениях, принятых собраниями кредиторов общества "Технопроминвест" 04.02.2014 и 17.02.2014, признано нарушающим права кредиторов. В удовлетворении остальной части вышеназванных жалоб Ахметзянова Б.И. и Гибадуллина Р.И. отказано.
Ссылаясь на привлечение для участия в рассмотрении указанных обособленных споров по жалобам кредиторов Гибадуллина Р.И. и Ахметзянова Б.И. специалиста для оказания юридических услуг на основании соглашения об оказании возмездных услуг от 15.12.2013, и на то, что стоимость оказанных Булдаковой Н.Н. юридических услуг в ходе рассмотрения указанных жалоб составила 165 000 руб., Булдакова Н.Н., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований Булдакова Н.Н. представила соглашение на оказание возмездных услуг от 15.12.2013, заключенное между индивидуальным предпринимателем Булдаковой Н.Н. (заказчик) и Поскиным А.Е. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по подготовке документов и материалов по жалобам на действия арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. в рамках дел о банкротстве N А71-338/2013, N А71-243/2013, в случае необходимости представлять интересы Булдаковой Н.Н. в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также акты об оказанных услугах от 15.12.2014 и расходные кассовые ордера об оплате спорных юридических услуг на общую сумму 165 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что с учетом предмета и характера вышеназванных обособленных споров по жалобам Гибадуллина Р.И. и Ахметзянова Б.И., основания для привлечения специалиста по оказанию юридических услуг отсутствовали, так как Булдакова Н.Н. обладала достаточными квалификацией и знаниями для самостоятельного представления своих интересов по названным спорам.
Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела оснований для взыскания спорных судебных расходов, уменьшив заявленную Булдаковой Н.С. сумму, исходя из принципов разумности и соразмерности.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что с целью защиты своих интересов в рамках вышепоименованных обособленных споров Булдакова Н.Н. заключила соглашение от 15.12.2013 о привлечении специалиста для оказания ей юридической помощи, а также наличие в материалах дела актов сдачи-приемки оказанных спорных юридических услуг и иных документов, подтверждающих факт оказания и оплаты данных услуг, исходя из объема, характера видов и наименований спорных юридических услуг, включающих услуги по изучению жалоб кредиторов, по составлению мотивированных отзывов на них и по подготовке отзывов на кассационные жалобы, поименованные в актах сдачи-приемки данных услуг и подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, и, учитывая сведения, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике" от 04.09.2013 (л.д. 170 - 172), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта оказания спорных юридических услуг и несения Булдаковой Н.Н. расходов по их оплате.
Кроме того, исследовав и оценив вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, рассмотрев возражения кредиторов о чрезмерности спорных расходов, исходя из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности категорию обособленных споров и степень их сложности, объем произведенной представителем арбитражного управляющего работы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом критериев разумности, обоснованности и соразмерности, с кредиторов подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35000 руб. (по 17500 руб. с каждого кредитора).
Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании спорных судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Булдаковой Н.Н. заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя о том, что по результатам рассмотренного в рамках дела N А71-243/2013 обособленного спора, аналогичного настоящему обособленному спору, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении названного обособленного спора имели место иные конкретные фактические обстоятельства.
Ссылка заявителя на неправомерное неприменение апелляционным судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, судом кассационной инстанции также не принимается во внимание, так как в данном случае апелляционный суд рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов по неимущественному спору, а положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются к требованиям неимущественного характера.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А71-338/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллина Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Ю.А.Оденцова |
Судьи |
А.В.Кангин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.