Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф09-6653/15 по делу N А76-9259/2014

Екатеринбург

04 сентября 2015 г.

Дело N А76-9259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Лига" (далее - общество ПКФ "Лига") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 делу N А76-9259/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПКФ "Лига" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" (далее - общество "УБТ-Экология") задолженности в размере 292 940 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 234 000 руб.

Решением суда от 11.12.2014 исковые требования общества ПКФ "Лига" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - общество "Астерия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене истца по данному делу с общества ПКФ "Лига" на общество "Астерия" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2015 N 1 (далее - договор от 27.02.2015).

Определением суда от 22.05.2015 (судья Тиунова Т.В.) заявление общества "Астерия" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество "Астерия" признано процессуальным правопреемником общества ПКФ "Лига".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "Астерия" о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество ПКФ "Лига" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что обществом ПКФ "Лига" было нарушено условие п. 9.3 договора от 19.07.2013 N 1 (далее - договор от 19.07.2013), предусматривающего невозможность передачи прав и обязанностей по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, является несостоятельным. В обоснование данного довода общество ПКФ "Лига", ссылаясь на п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника в случае, когда доказано, что другая сторона знала или должна была знать об указанном запрете. По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что обществом "УБТ-Экология" соответствующий иск в арбитражный суд не подавался, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не мог отказать в удовлетворении заявления общества "Астерия" о процессуальном правопреемстве по основанию нарушения условий п. 9.3 договора от 19.07.2013. Кроме того, общество ПКФ "Лига" отмечает, что в данном случае уступка была произведена на основании решения суда первой инстанции от 11.12.2014, а не на основании заключенного сторонами договора.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие у Микитюк полномочий на подписание договора от 27.02.2015 и акта приемки-передачи документов от 27.02.2015, поскольку общество "Астерия" в момент подписания данных документов не ставило под сомнение наличие у данного лица на это полномочий. Кроме того, общество ПКФ "Лига" отмечает, что при подписании договора от 27.02.2015 доверенность на имя Микитюк была представлена обществу "Астерия", а также то, что при рассмотрении данного дела указанное лицо выступало представителем истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УБТ-Экология" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по данному делу с общества "УБТ-Экология" в пользу общества ПКФ "Лига" взыскана задолженность в размере 234 000 руб.

На основании данного судебного акта обществу ПКФ "Лига" 17.03.2015 выдан исполнительный лист.

Общество "Астерия", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сослалось на заключенный между ним и обществом ПКФ "Лига" договор от 27.02.2015.

В соответствии с п.1.1 указанного договора общество ПКФ "Лига" (цедент) уступает, а общество "Астерия" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к обществу "УБТ-Экология". Указанное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-9259/2014.

Пунктом 1.2 договора от 27.02.2015 установлено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 234 000 руб.

По условиям п. 2.2 названного договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 234 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора от 27.02.2015 в трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-9259/2014.

Обществом ПКФ "Лига" (цедент) и обществом "Астерия" (цессионарий) 27.02.2015 подписан акт приема-передачи документов к договору от 27.02.2015.

Обществом "Астерия" в адрес общества "УБТ-Экология" 04.03.2015 направлено уведомление о заключении договора от 27.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении ценного письма с описью вложения.

В связи с этим общество "Астерия" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя поступившее заявление и производя замену кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соответствия договора уступки права требования нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Между тем апелляционным судом правомерно указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора от 27.02.2015 являлось право требования по взысканию денежных средств, взысканных решением суда первой инстанции от 11.12.2014 по данному делу на основании заключенного между обществом ПКФ "Лига" (подрядчик) и обществом "УБТ-Экология" (заказчик) договора от 19.07.2013.

При этом суд апелляционной инстанции, истолковав п. 9.3 договора от 19.07.2013 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Данное ограничение было установлено в интересах сторон договора, в частности общества "УБТ-Экология".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной пришел к выводу о том, что условие, предусмотренное п. 9.3 договора от 19.07.2013, не было соблюдено обществом ПКФ "Лига", поскольку уступка прав по договору от 27.02.2015 производилась в отсутствие согласия общества "УБТ-Экология".

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что общество ПКФ "Лига" знало об ограничениях, установленных в п. 9.3 договора от 19.07.2013, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих согласие общества "УБТ-Экология" как должника на уступку права требования долга по договору от 19.07.2013, пришел к обоснованному выводу о нарушении ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав договор от 27.02.2015 и акт приема-передачи документов от 27.02.2015, установил, что в данных документах в качестве цедента указано общество ПКФ "Лига" в лице директора Ефимовой А.А., являющейся директором данного общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем данные документы подписаны от общества ПКФ "Лига" Микитюк. При этом доказательства, подтверждающие полномочия данного лица на подписание указанных документов, сторонами в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "УБТ-Экология" исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-9259/2014 в связи с перечислением данным обществом в адрес общества ПКФ "Лига" денежных средств в сумме 234 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2015 N 329.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что общество "Астерия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 23.03.2015, то есть после того, как обществом "УБТ-Экология" было исполнено решение суда от 11.12.2014, а также исходя из положений ст. 312, 382, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что обязательство общества "УБТ-Экология" по уплате кредитору (обществу ПКФ "Лига") долга по договору от 19.07.2013 прекратилось надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Астерия" о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПКФ "Лига" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 делу N А76-9259/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Лига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская