Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф09-5828/15 по делу N А50-22051/2014

Екатеринбург

04 сентября 2015 г.

Дело N А50-22051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Леонтьевны (ИНН: 590503477111, ОГРН: 308590529800042; далее - предприниматель Кузнецова М.Л., налогоплательщик), инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИНН: 5905000292, ОГРН: 1045900976527; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-22051/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

инспекции - Соснина В.М. (доверенность от 12.01.2015);

предпринимателя Кузнецовой М.Л. - Лаврентьева Е.Р. (доверенность от 04.12.2014).

Предприниматель Кузнецова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 06-40/09056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Геннадьевич (далее - предприниматель Кузнецов В.Г.).

Решением суда от 26.02.2015 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 06-40/09056 в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 799 195 руб., начисления соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Кузнецовой М.Л. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецова М.Л. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Предприниматель Кузнецова М.Л. указывает на то, что судами не были приняты во внимание ее доводы о том, что Кодекс содержит противоречия в части установления обязанности налогоплательщиков исчислять и уплачивать налог с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при заключении беспроцентных договоров займа, а поскольку все противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, то такую обязанность нельзя считать установленной.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно пришли к выводу о том, что налоговое законодательство не содержит пробелов в части определения всех элементов налогообложения по уплате НДФЛ в случае получения материальной выгоды при заключении договоров беспроцентного займа; в соответствии с законодательством доход в виде материальной выгоды по договору займа будет возникать у налогоплательщика в день уплаты процентов по займу, поскольку Кодекс четко определяет, что датой получения дохода в виде материальной выгоды, является день уплаты процентов по займу, а не день возврата заемных средств, как указали суды.

Предприниматель Кузнецова М.Л. полагает, что поскольку в рассматриваемом случае проценты уплате не подлежат, установленное в подп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса правило не может быть распространено на случаи заключения беспроцентного договора займа. При этом Кодекс не содержит разъяснения о том, что нужно считать датой получения дохода в виде материальной выгоды при исполнении договоров беспроцентного займа.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 30.06.2014 N 06-40/09056 о доначислении НДФЛ в сумме 2 799 195 руб., соответствующих пени и штрафов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю Кузнецовой М.Л. в заявленных требованиях полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция полагает, что заключая договоры займа, каждый из супругов имел статус индивидуального предпринимателя, который не утрачен на дату получения дохода от экономии на процентах, является действующим и в настоящее время; обстоятельства заключения договоров, их письменная форма свидетельствуют о том, что заключая и подписывая договор, предприниматели понимали характер и значение своих действий и должны были осознавать правовые последствия заключения таких договоров.

Налоговый орган ссылается на то, что заключенные между предпринимателями договоры займа являются возмездными, реальными, каждая сторона договоров имеет права и обязанности по сделкам и их исполнению; предпринимателем не представлено доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям; факты заключения и подписания договоров займа предпринимателем в судебном порядке не оспорены.

Инспекция указывает на то, что перечисленные на расчетный счет предпринимателя Кузнецовой М.Л. денежные средства по договорам займа направлены ею на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых она являлась учредителем; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга и имеется в установленном порядке оформленное нотариальное согласие; в материал проверки отсутствует нотариальное согласие на распоряжение денежными средствами, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Семейный кодекс Российской Федерации не запрещают совершать гражданско-правовые сделки между супругами, следовательно, оснований для признания договоров займа ничтожными, по которым заимодавцем является муж предпринимателя, в силу положений ст. 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется.

По мнению инспекции, получение одним супругом от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, установлением санкций за их несвоевременный возврат свидетельствует о том, что данные заемные денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Инспекция считает, что в рассматриваемых правоотношениях предприниматели выступают в качестве самостоятельных субъектов, доказательств того, что полученные налогоплательщиком денежные средства являются общим имуществом супругов, как и того, что полученные им по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи либо в интересах семьи, в материалах дела не имеется.

Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что доход от экономии на процентах по займам между супругами является совместно нажитым имуществом, поскольку в соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации необходимо определить (выделить) долю налогоплательщика в отношении оспариваемого общего имущества супругов, при том, что налогоплательщик и ее супруг утверждают об отсутствии между ними брачного договора; какое-либо соглашение о разделе (выделе доли) в общем имуществе отсутствует, в материалы дела не представлено; размер дохода в виде материальной выгоды, определенный по результатам выездной налоговой проверки, сторонами не оспаривается, следовательно, изначально доли супругов в общем имуществе признаются равными, в связи с чем размер необоснованно доначисленного НДФЛ по взаимоотношениям между предпринимателями судами определен неверно.

Предпринимателем Кузнецовой М.Л. представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором она просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебных актов в части, обжалуемой инспекцией.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Кузнецовой М.Л. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе НДФЛ за 2011-2013 гг. инспекцией составлен акт от 26.05.2014 N 06-40/07352 и вынесено решение от 30.06.2014 N 06-40/09056, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 119 Кодекса и по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 61 796 руб. 91 коп., ему доначислен НДФЛ за 2011- 2013 г. в общей сумме 5 699 075 руб., начислены пени в сумме 109 418 руб. 61 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.09.2014 N 18-17/144 решение инспекции утверждено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем Кузнецовой М.Л. подлежащего уплате в бюджет НДФЛ в результате неправомерного неисчисления налога с доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, полученными от предпринимателя Кузнецова В.Г. и индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Валерьевича (далее - Кузнецов К.В.) по договорам беспроцентных займов, а также непредставление в налоговый орган налоговых деклараций.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Кузнецова М.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что денежные средства, передаваемые в виде займа одним из супругов другому, являются их общей совместной собственностью и не могут являться заемными, в связи с чем у супруга, получившего денежные средства не может существовать дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса.

Отказывая частично в удовлетворении требований налогоплательщика, суды сделали вывод о получении предпринимателем Кузнецовой М.Л. дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентного займа с предпринимателем Кузнецовым К.В.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 212 Кодекса при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды является день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 Кодекса (п. 2 ст. 224 Кодекса).

Согласно ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 4 ст. 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Получение материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными налогоплательщиком на беспроцентных условиях, к числу исключений, предусмотренных ст. 212 Кодекса, не относится.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 указанного Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) согласно п. 1 ст. 122 Кодекса.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пункт 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что предпринимателем Кузнецовой М.Л. заключены с предпринимателем Кузнецовым К.В., являющимся ее сыном, договоры беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 29.12.2010 N 2-1011/Н на сумму 96 185 800 руб. со сроком возврата займа до 01.01.2014, от 09.04.2012 N 2-1213/Н на сумму 48 155 000 руб. со сроком возврата займа до 10.04.2015; получение и возврат займа осуществлялся денежными средствами по расчетному счету, что подтверждается банковскими документами, актами о передаче - поступлении сумм беспроцентного займа и справкой о состоянии расчетов по договорам беспроцентного займа.

Получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ и влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку налогоплательщиком НДФЛ с суммы материальной выгоды не исчислен и в бюджет не уплачен, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

По эпизоду доначисления НДФЛ в связи с заключением договоров беспроцентного займа с супругом - предпринимателем Кузнецовым В.Г. судами установлено, что предпринимателем Кузнецовой М.Л. заключены с предпринимателем Кузнецовым В.Г., который является ее супругом, договоры займа: договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 17.06.2010 N 1-11/Н на сумму 26 542 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2012, договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 17.01.2011 N 1-12/Н на сумму 69 786 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2013, договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 15.02.2012 N 3-12/Б на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2013, дополнительным соглашением к данному договору от 31.12.2013 сумма займа изменена до 44 435 000 руб.; начисление процентов по займам названными договорами не предусмотрено; из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака следует, что Кузнецова М.Л. и Кузнецов В.Г. являются супругами; представленные налогоплательщиком суду копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, свидетельствуют о получении предпринимателем Кузнецовым В.Г. в период 2008-2013 гг. доходов от ведения предпринимательской деятельности в размере, превышающем 200 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, переданные в виде займа одним из супругов другому, являются их совместной собственностью, в связи с чем они не могут являться заемными. При таких обстоятельствах у супруга, получившего от другого супруга часть совместно нажитого имущества, отсутствует доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, предусмотренной ст. 212 Кодекса, а наличие правового статуса налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей не исключает действие режима совместной собственности между супругами, который является первичным и подлежит распространению на все полученные в период брака доходы.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод налогоплательщика о неправильном определении налоговым органом периода получения дохода в виде материальной выгоды по сделкам с предпринимателем Кузнецовым К.В. был предметом рассмотрения судебных инстанций. В рассматриваемом случае, как установили суды, инспекция посчитала фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды соответствующую дату возврата заемных средств, что не противоречит положениям главы 23 Кодекса.

Иные доводы предпринимателя Кузнецовой М.Л. и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-22051/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Леонтьевны, инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Леонтьевне излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02.07.2015 государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Д.В.Жаворонков Ю.В.Вдовин