Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-5997/15 по делу N А76-17634/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А76-17634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-17634/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЗКС" (далее - общество "ЗКС") - Козлова Н.Н. (доверенность от 28.08.2015 N 01-28/147), Попов А.А. (доверенность от 04.09.2015 N 01-28/156).

Общество "ЗКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 06.06.2014 N 103.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 15 Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, экспертная организация).

Решением суда от 19.01.2014 (судья Костылев И.В.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным предписание управления от 06.06.2014 N 103.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель просит исключить из описательной и мотивировочной частей обжалуемых судебных актов выводы о незаконности оспариваемого предписания в связи с несоблюдением административным органом порядка проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" " (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), об отсутствии у административного органа полномочий на проверку документации, касающейся правил обращения с отходами, которые установлены санитарными правилами.

Управление не согласно с выводом судов о нарушении им Федерального закона N 294-ФЗ, выразившегося в привлечении в качестве экспертной организации учреждения, которое, как установлено судами, состоит в гражданско-правовых (договорных) отношениях с обществом "ЗКС", ссылаясь на то, что данное нарушение не привело к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава нарушения обязательных требований и нормативно-правовых документов в действиях (бездействии) общества "ЗКС"; заключенный между обществом "ЗКС" и учреждением договор от 01.02.2012 N 36 в период проведения проверки не действовал в соответствии с п. 19 договора; для признания нарушений Федерального закона N 294-ФЗ грубыми необходимо установить факт одновременного наличия трудовых и гражданско-правовых отношений между обществом "ЗКС" и учреждением в период проведения проверки; судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении экспертной организацией каких-либо действий в пользу общества "ЗКС", направленных на сокрытие нарушений санитарного законодательства; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод административного органа о приостановлении договора от 01.02.2012 N 36 со ссылкой на п. 19, при этом не привел каких-либо конкретных доказательств, не установил и не указал, оказывались ли фактически какие-либо платные услуги (работы) экспертной организацией обществу "ЗКС", какое отношение к рассматриваемым спорным отношениям имеет оказание учреждением платных услуг обществу "ЗКС"; обществом "ЗКС" не представлены доказательства фактического исполнения договора экспертной организацией (проведения экспертной организацией исследований или совершение каких-либо иных действий во исполнение указанного договора) во время проведения проверки (с 12.05.2014 по 06.06.2014).

По мнению управления, в нарушение п. 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции не приведены доказательства, на которых основан вывод суда о том, что несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону нарушает права и законные интересы общества "ЗКС" в соответствующей сфере деятельности; ссылка судов на незаконность некоторых пунктов оспариваемого предписания в связи с тем, что в акте проверки не приведены доказательства нарушения обществом "ЗКС" соответствующих пунктов обязательных правил, является неправомерной, так как не соответствует ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ и ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление указывает на то, что по смыслу СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03) применение СИЗ - наушников не освобождает хозяйствующих субъектов от обязанности соблюдать гигиенические нормативы, применять меры к снижению уровня шума; обществом "ЗКС" мероприятия по производственному контролю не выполнены в объёме, установленном санитарными правилами, а сама программа производственного контроля от 2009 года не соответствует требованиям санитарных правил, что является нарушением ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также п. 2.4.(а) СП 1.1.1058-01; судом апелляционной инстанцией не учтено, что вопросы обращения с отходами регламентируются санитарным законодательством.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о неисполнимости предписания, ссылаясь на то, что Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит норм, обязывающих административный орган указывать в предписании, какие действия необходимо выполнить лицу для устранения выявленных нарушений; оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым путем устранения выявленных нарушений.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по г. Снежинску от 22.04.2014 N 83 с 12.05.2014 по 06.06.2014 проведена плановая выездная проверка общества "ЗКС" с привлечением к проведению проверки в качестве экспертов представителей учреждения.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2014 N 15-06/83 и выдано предписание от 06.06.2014 N 103, которым обществу "ЗКС" предписано: обеспечить хранение части глины и каолина на площадке с твёрдым покрытием (п. 1); обеспечить регулярную очистку от пыли оборудования, стен, элементов строительных конструкций, полов, порядок проведения генеральных уборок заготовительного отделения, мехмастерской, электромастерской, склада запасных деталей, вентиляционных АБК; обеспечить достаточной площадью хранение запасных деталей (п. 2); обеспечить применение всех доступных, в том числе технических, средств и методов, снижающих уровень шума на участке линии ректификации в новом цехе; подготовить и направить на согласование в управление план санитарно-профилактических мероприятий (п. 3); разработать инструкцию по дезинфекции ковриков душевых, обеспечить её применение (п. 4); обеспечить надлежащий производственный контроль за условиями труда на рабочих местах, за сточными водами и атмосферным воздухом в соответствии с перечнем контролируемых факторов и периодичностью утверждённой программы производственного контроля; подготовить и направить на согласование в управление план санитарно-профилактических мероприятий по приведению рабочих мест, указанных в акте, в соответствие с гигиеническими нормативами, по реконструкции очистных сооружений хозбытовых сточных вод с целью стабильного соблюдения нормативов сброса, инструментальных измерений выбросов предприятия в атмосферный воздух (п. 5); предоставить договор и документы на утилизацию отработанного индустриального масла (2011- 2013 года) (п. 6); представить: договор и документы на утилизацию кека для рекультивации карьера за 2014 год, технические условия на кек, документ, подтверждающий класс опасности и влажности кека, документ безопасности коагулянта при получении кека, договор и документ, свидетельствующий об утилизации избыточного ила очистных сооружений хозбытовых стоков 1 раз в квартал за 2014 год (п. 7); обеспечить проведение запланированных управлением исследований сточной воды после очистки атмосферного воздуха (п. 8).

Полагая, что предписание управления вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество "ЗКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что вынесенное управлением предписание от 06.06.2014 N 103 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества "ЗКС".

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 данного закона, (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением в качестве экспертов к проведению выездной проверки в отношении общества "ЗКС" привлечены специалисты учреждения: техник-лаборант Коркина Л.В. и помощник врача Сгибнев М.С., Грицук О.В., Юмакулова Р.Г., Фурикова А.В., что следует из текста распоряжения, акта проверки и протоколов, которые положены в основу результатов проведенной проверки; между учреждением и обществом "ЗКС" в проверяемый период в 2014 году имели место гражданско-правовые (договорные) отношения, так как между ними заключен договор от 01.02.2012 N 36 на выполнение санитарно-эпидемиологических исследований, замеров на объектах заказчика сроком действия до 31.12.2014 (с учётом дополнительных соглашений от 01.03.2013 N 1, от 20.12.2013 N 2); доказательств расторжения данного договора на момент проведения проверки в материалы дела не представлено; между обществом "ЗКС" и учреждением подписан договор от 19.07.2013 N 101 на выполнение санитарно-эпидемиологической экспертизы сроком действия до 31.12.2014 (с учётом дополнительного соглашения от 07.02.2014 N 1); предмет договора от 01.02.2012 N 36 идентичен предмету проведённой ответчиком проверки.

Суды, установив, что между обществом "ЗКС" и учреждением имели место гражданско-правовые отношения, пришли к выводу о том, что действия управления по проведению выездной проверки с участием экспертов учреждения являются грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

При проверке требования, содержащегося в п. 1 предписания от 06.06.2014 N 103 ("обеспечить хранение глины и каолина на площадке с твёрдым покрытием"), судами установлено, что глина и каолин (разновидность глины), используемые обществом "ЗКС" при производстве керамогранита, складируются на грунтовых площадках на территории завода в натуральном (кусковом) виде и не рассыпаются.

В качестве нормативного обоснования данного пункта в предписании указан п. 3.13 СП 2.2.2.1327-03. Пункт 3.13 СП 2.2.2.1327-03 предусматривает, что хранение сыпучих материалов осуществляется в закрытых, защищенных от ветра складах. Допускается устройство открытых складов для материалов, поступающих навалом, при этом площадка для их хранения должна иметь твердое покрытие.

Поскольку управление не смогло обосновать отнесение глины и каолина в натуральном виде к сыпучим материалам, требующим особых условий хранения в силу своих свойств, суды правомерно признали данный пункт предписания неосновательным.

В качестве нормативного обоснования п. 2 "обеспечить регулярную очистку от пыли оборудования, стен, элементов строительных конструкций, полов, порядок проведения генеральных уборок заготовительного отделения, мастерской, электромастерской, склады запасных деталей, вентиляционных АБК. Обеспечить достаточной площадью хранение запасных деталей" в предписании указаны п. 4.15 СП 2.2.2.1327-03, п. 61 и 63 "Инструкции по санитарному содержанию производственных помещений и оборудования производственных предприятий", утверждённой Главным санитарным врачом СССР 31.12.1966 N 658-66 (далее - инструкция N 658-66).

Пункт 4.15 СП 2.2.2.1327-03 предусматривает, что воздуховоды вентиляционных систем, стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения должны очищаться от пыли и копоти не реже одного раза в три месяца.

Пункт 61 инструкции N 658-66 предусматривает, что рабочие места, проходы и проезды не должны загромождаться сырьем, полуфабрикатами и готовой продукцией. Границы проходов и укладочных площадок надлежит обозначать хорошо видимыми белыми линиями шириной не менее 50 мм.

Пункт 63 инструкции N 658-66 предусматривает, что все производственные и бытовые помещения, а также рабочие места и оборудование должны содержаться в чистоте и порядке и своевременно ремонтироваться. Для всех производственных и бытовых помещений должен быть установлен определённый порядок уборки с учётом условий производства. Отбросы и мусор должны регулярно собираться и удаляться в специально для этой цели отведённые места. Для собирания ядовитых отходов и мусора должны быть устроены отдельные сборники, которые надлежит содержать и очищать в порядке, установленном специальными инструкциями.

В акте проверки указано на то, что в ряде помещений на полу и на оборудовании имеется видимый слой пыли, часть помещений загромождена оборудованием для ремонта.

Суды, установив, что ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом "ЗКС" установленной п. 4.15 СП 2.2.2.1327-03 периодичности уборки помещений; не приведены доказательства нарушения п. 61 и 63 инструкции N 658-66, пришли к обоснованному выводу о незаконности п. 2 предписания от 06.06.2014 N 103.

В качестве нормативного обоснования п. 3 предписания "обеспечить применение всех доступных, в том числе технических, средства и методов, снижающих уровень шума на участке линии ректификации в новом цехе. Подготовить и направить на согласование в управление план санитарно-профилактических мероприятий" указан п. 7.27 СП 2.2.2.1327-03, согласно которому при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения, а именно, применение малошумных технологических процессов, машин и оборудования, применение дистанционного управления и автоматического контроля, применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин для наблюдения за ходом технологического процесса, устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума, применение вибропоглощения (достигается покрытием вибрирующих частей оборудования и машин специальными демпфирующими материалами, имеющими высокое внутреннее трение) и виброизоляции (для снижения уровня шума вибрирующие агрегаты устанавливают на амортизаторы или на специальные фундаменты), установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками, рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест, использование рациональных режимов труда, применение средств индивидуальной защиты от шума.

Судами установлено, что расстановка технологического оборудования обществом "ЗКС" выполнена в строгом соответствии с проектом, который прошёл все необходимые экспертизы и согласования, в том числе с управлением; для защиты от шума используются средства индивидуальной защиты от шума (наушники), что соответствует требованиям п. 7.27 СП 2.2.2.1327-03; ни в п. 3 оспариваемого предписания, ни в акте проверки не указано, какие ещё необходимые средства и методы следует использовать обществу "ЗКС" на рабочих местах, находящихся в условиях постоянного воздействия шума (помимо наушников), чем обусловлен вывод о недостаточности применения работниками общества "ЗКС" наушников.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что п. 3 оспариваемого предписания является необоснованным, неконкретным и неисполнимым.

В качестве нормативного обоснования п. 4 предписания от 06.06.2014 N 103 "разработать инструкцию по дезинфекции ковриков душевых, обеспечить её применение" указаны Методические рекомендации по клинике, диагностике, лечению и профилактике микозов стоп от 05.02.1979 N 10-8/10.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что п. 4 оспариваемого предписания не является нормативно обоснованным, поскольку указанные методические рекомендации носят рекомендательный характер и указание на обязательность их применения отсутствует.

В качестве нормативного обоснования п. 5 предписания от 06.06.2014 N 103 "обеспечить надлежащий производственный контроль за условиями труда на рабочих местах, за сточными водами и атмосферным воздухом в соответствии с перечнем контролируемых факторов и периодичностью утверждённой программы производственного контроля. Подготовить и направить на согласование в управление план санитарно-профилактических мероприятий по приведению рабочих мест, указанных в акте, в соответствие с гигиеническими нормативами, по реконструкции очистных сооружений хозбытовых сточных вод с целью стабильного соблюдения нормативов сброса, инструментальных измерений выбросов предприятия в атмосферный воздух" указаны п. 2.4, 2.5, 2.7 СП 1.1.1058-01. "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01).

Пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 содержит указание на то, что включается в производственный контроль; п. 2.5 СП 1.1.1058-01 предусматривает, что номенклатура, объём и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке; п. 2.7 СП 1.1.1058-01 предусматривает, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Суды установив, что производственный контроль условий труда на рабочих местах осуществляется обществом "ЗКС" в соответствии с Программой производственного контроля, утверждённой генеральным директором предприятия в 2007 году; программа согласовывалась с управлением 24.04.2007, 07.02.2008, 23.04.2008; план мероприятий по устранению недостатков по производственному контролю условий труда, выявленных в ходе обследования рабочих мест (на основании акта от 06.06.2014 N 15-06/83) обществом подготовлен, направлен для согласования и получен административным органом 27.06.2014 (исх. N ЗКС-05-12/466); согласно письму от 24.09.2014 N 15-06/1229 указанный план мероприятий административным органом не согласован по причине отсутствия в нём "планирования иных средств и методов снижения шума, кроме применения СИЗ". При этом какие-либо иные замечания по производственному контролю условий труда на рабочих местах административным органом отсутствовали.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельств, что ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки не указано, какие конкретно мероприятия по производственному контролю подлежали выполнению обществом "ЗКС" и не были выполнены, суды обоснованно признали предписание в данной части незаконным, в связи с его неконкретностью и неисполнимостью.

Суды, сделав вывод о незаконности п. 6 и 7 предписания от 06.06.2014 N 103, которыми обществу "ЗКС" предписано представить договор и документы на утилизацию отработанного индустриального масла за 2011-2013 годы (п. 6), а также представить договор и документы на утилизацию кека для рекультивации карьера за 2014 год; технические условия на кек; документ, подтверждающий класс опасности и влажности кека; документ безопасности коагулянта при получении кека; договор и документ, свидетельствующий о утилизации избыточного ила очистных сооружений хозбытовых стоков 1 раз в квартал за 2014 год (п. 7), обоснованно исходили из отсутствия у управления полномочий на истребование и проверку документации, касающейся обращения с отходами, к числу которых относится отработанное масло и кек (согласно ТУ 5759-002-26380351-2014), поскольку вопросы обращения с отходами регламентируются природоохранным законодательством. Управление не является уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным надзорным органом в сфере обращения с отходами. Государственный надзор в области обращения с отходами относится к государственному экологическому надзору (ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Государственный надзор в области обращения с отходами осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом N 294-ФЗ (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Уполномоченным органом является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования или Росприроднадзор (п. 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53). Государственный надзор в сфере обращения отходов включает в себя вопросы проверки наличия договоров на передачу отходов и документов о приёме-передаче отходов на обезвреживание или утилизацию.

С учетом этого, суды правомерно исходили из того, что запрашивать данные, связанные с обращением с отходами, имеют право государственные инспекторы в области охраны окружающей среды, имеющие соответствующее служебное удостоверение (ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Пунктом 8 оспариваемого предписания на общество "ЗКС" возложена обязанность в срок до 07.07.2014: "обеспечить проведение запланированных управлением исследований сточной воды после очистки и атмосферного воздуха".

Судами установлено, что исследования сточной воды после очистки и атмосферного воздуха являются контрольными мероприятиями; проверка управлением завершена 06.06.2014, в связи с чем после указанной даты у административного органа не имелось оснований для осуществления проверочных мероприятий, а у общества "ЗКС" не имелось соответствующей обязанности по обеспечению проведения управлением исследований вне рамок проверки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание от 06.06.2014 N 103 в этой части в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества "ЗКС" в сфере предпринимательской деятельности, управление незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-17634/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко С.Н.Василенко