Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6618/15 по делу N А50-26052/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-26052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу N А50-26052/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" (далее - общество "ТермоСтрой") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 01.02.2014 в размере 363 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 18.11.2014 в размере 34 325 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 (судья Гусельникова Н.В.) иск удовлетворен, с общества "ТермоСтрой" в пользу Управления взыскана арендная плата за период с 01.12.2012 по 01.02.2014 в размере 363 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 325 руб. 16 коп., начисленные за период с 16.11.2012 по 18.11.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ТермоСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали с общества "ТермоСтрой" задолженность по арендной плате, поскольку с 2012 года у ответчика отсутствовало намерение использовать земельный участок, в связи с чем в адрес Управления было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.200 N 13167. Применительно к возникшей ситуации действующее законодательство не предусматривает право арендодателя отказаться от подписания соглашения о расторжении договора на том основании, что на земельном участке находится движимое имущество арендатора. В связи с тем, что Управление не подписало соглашение о расторжении договора, сославшись на необходимость освобождения земельного участка от строительного мусора, общество "ТермоСтрой" считает, что истец в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействуя, самостоятельно допустил увеличении срока аренды земельного участка, тем самым увеличив долг ответчика по арендной плате.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам торгов постановлением Главы местного самоуправления города Березники от 12.11.2010 N 1683 обществу "ТермоСтрой" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2800 кв.м для проектно-изыскательских работ и строительства в соответствии с основными видами разрешенного использования для зоны объектов производственно-коммунального назначения и предприятий IV класса (П-4) по ул. Березниковская, 65, г. Березники на период с 11.10.2010 до 11.10.2015.

На основании названного постановления между Управлением (арендодатель) и обществом "ТермоСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.10.2010 N 13167, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200011:262, площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 65 (далее - спорный земельный участок), на срок до 11.10.2015.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, базовый размер которой на 2010 год составляет 315 000 руб. 00 коп. Арендная плата подлежит внесению равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Право аренды земельного участка зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2011 N 59-59- 02/003/2011-413.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.11.2010.

Впоследствии 23.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.2010 N 13167 - с 23.01.2014, земельный участок возвращен арендодателю.

Управление 08.08.2014 направило в адрес общества "ТермоСтрой" письмо исх. N 217 с требованием в срок до 31.08.2014 погасить долг в сумме 534 817 руб. 86 коп., в том числе пени в сумме 141 067 руб. 86 коп., за пользование земельным участком.

Ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы за земельный участок в период с 01.12.2012 по 01.02.2014, что привело к образованию задолженности в сумме 363 750 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности неисполнения обществом обязательства по внесению арендной платы за земельный участок по заключенному договору аренды.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период действия договора аренды земельный участок находился во владении и пользовании общества "ТермоСтрой", доказательств того, что в спорный период до момента расторжения договора аренды от 12.11.2010 N 13167, земельный участок обществом "ТермоСтрой" не использовался, ответчиком не представлено. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу сложившихся между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, общество "ТермоСтрой" обязано исполнять принятые на себя обязательства по оплате арендной платы до момента расторжения договора аренды и возврата земельного участка арендодателю.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь изложенными нормами права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскании основного долга в размере 363 750 руб. 00 коп. и применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 325 руб. 16 коп., начисленных за период с 16.11.2012 по 18.11.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом вследствие отказа от приемки земельного участка, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованное уклонение Управления от подписания соглашения о расторжении договора аренды, также как и доказательств исполнения обществом "ТермоСтрой" установленной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, не представлено.

Ссылка общества "ТермоСтрой" на отсутствие обязанности по внесению арендной платы в связи с тем, что договор аренды должен был быть расторгнут в 2012 году, однако орган местного самоуправления бездействовал, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права об обязательствах и последствиях расторжения договора.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, влекущие отказ в защите предоставленного истцу права, оснований для освобождения ответчика от обязательств по возмещению задолженности у судов не имелось.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу N А50-26052/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров