Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6228/15 по делу N А07-25291/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А07-25291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - общество "Башнефть-Полюс", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-25291/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башнефть-Полюс" - Кашфуллина И.М. (доверенность от 01.12.2014 N ДОВ/БП/65/15).

Общество "Башнефть-Полюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (далее - общество "Акционерная компания "Корвет", ответчик) о взыскании 539 108 руб. 37 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 05.03.2015 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, при этом ссылаясь на нарушение судами норм материального права:

ст. 434, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что выводы судов о заключении договора поставки 25.12.2013 и отсутствии между сторонами на дату поставки товара договорных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, договор заключен 01.11.2013 в простой письменной форме путем составления единого документа без разногласий. В подтверждающих поставку товара товарных накладных и счетах-фактурах в качестве основания поставки указаны реквизиты договора от 01.11.2013 N БП/п/745/13/МТС. Кроме того, истец полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как при вынесении судебных актов суды руководствовались недопустимыми доказательствами, в частности: копией спорного договора поставки N БП/п/745/13/МТС с отметкой о дате его подписания 25.12.2013, тогда как в его оригинале такая отметка не имеется. Также, истец считает принятые судами доказательства - распечатки с сайтов курьерских служб SPSR EXPRESS, PONY EXPRESS и выписки из журналов входящей и исходящей корреспонденции ответчика, недопустимыми.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Акционерная компания "Корвет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Акционерная компания "Корвет" (поставщик) и обществом "Башнефть-Полюс" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2013 N БП/п/745/13/МТС, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

К договору сторонами подписано приложение N 1, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали поставку продукции - 18.12.2013.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар 30.01.2014 на сумму 6 796 800 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.01.2014 N 14/0124, от 21.01.2014 N 14/0130, от 21.01.2014 N 14/0132, транспортными железнодорожными накладными от 30.01.2014 N ЭЖ833188, от 30.01.2014 N ЭЖ833211,от 30.01.2014 N ЭЖ787330, от 30.01.2014 N ЭЖ787330, от 30.01.2014 N ЭЖ787283.

Товар на сумму 3 918 190 руб. поставлен 19.02.2014, что подтверждается товарными накладными от 30.01.2014 N 14/0170, от 30.01.2014 N 14/0145, от 30.01.2014 N 14/0221, транспортными железнодорожными накладными от 19.02.2014 N ЭЗ3220675, от 19.02.2014 N ЭЗ220675, от 19.02.2014 N ЭЗ220610.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара.

Ссылаясь на то, что претензия от 23.07.2014 N 01-04/06227 оставлена обществом "Акционерная компания "Корвет" без удовлетворения, общество "Башнефть-Полюс" обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что на дату наступления срока поставки товара договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, в связи с чем положения договора, в том числе о взыскании неустойки, к правоотношениям сторон не применимы, правовые основания для взыскания с поставщика в пользу покупателя договорной неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество "Башнефть-Полюс" в качестве обоснования исковых требований ссылалось на нарушение ответчиком предусмотренного договором от 01.11.2013 N БП/п/745/13/МТС срока поставки товара - 18.12.2013.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности спорный договор N БП/п/745/13/МТС, суды пришли к обоснованным выводам, что данный договор был заключен сторонами 25.12.2013, поскольку договор с просьбой подписать проект договора направлен истцом в адрес ответчика 24.12.2013 (электронное письмо истца) и подписан ответчиком 25.12.2013, после чего 27.12.2013 направлен обратно истцу, а в п. 11.1 стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014; условия о применении договора к отношениям, возникшим до его заключения, в договоре поставки N БП/п/745/13/МТС отсутствуют.

Между тем в приложении N 1 к договору N БП/п/745/13/МТС стороны предусмотрели срок поставки товара ранее даты заключения договора - 18.12.2013, на дату наступления срока поставки товара договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по накладным, принятии его ответчиком, свидетельствуют о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем положения договора, в том числе о взыскании неустойки, к правоотношениям сторон не применимы.

На основании изложенного суды обоснованно установили отсутствие правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя договорной неустойки и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Башнефть-Полюс", с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-25291/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков