Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5624/15 по делу N А76-14630/2014

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-14630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гиревого Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-14630/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 закрытое акционерное общество "Еврострой" ( далее - общество "Еврострой") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карпова Е.И.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гиревого А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с него денежные средства в сумме 1 344 329 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено, с Гиревого А.А. в пользу общества "Еврострой" взыскана заявленная сумма.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гиревой А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в результате неисполнения им обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку указывает, что при его назначении на должность директора общества "Еврострой" документов по бухгалтерскому учету и иных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации, бывший руководитель - Жиренкин Д.А. не передавал, а задолженность в размере 1 344 329 руб. 56 коп. образовалась до того, как он стал директором. В связи с этим заявитель считает, что причинно-следственной связи между его действиями, образованием задолженности и невозможностью удовлетворить требования кредиторов не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Карпова Е.И. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Еврострой" зарегистрировано при создании 23.10.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска. Единственным учредителем общества являлся Сопко Алексей Вадимович.

Согласно уставу общество находилось по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Ленина, д. 47. Решением единственного акционера Гиревого А.А. от 18.02.2013 юридический адрес общества изменен, место нахождения общества "Еврострой" определено по адресу: г. Магнитогорск, ул. Янтарная, д. 11.

Регистрирующим органом 03.07.2013 на основании поданного Гиревым А.А. заявления внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно лица, имеющего права без доверенности действовать от имени общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества "Еврострой" указан Гиревой А.А.

ФНС России 18.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества "Еврострой". Уполномоченный орган указал, что по адресу места нахождения должник не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена 23.07.2012 за шесть месяцев 2012 г., операции по банковским счетам не проводились в течение последних двенадцати месяцев.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 заявление удовлетворено, общество "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карпова Е.И.; требование уполномоченного органа в сумме 1 311 244 руб. 23 коп., в том числе 882 328 руб. 14 коп. недоимки, 232 796 руб. 09 коп пеней и 196 120 руб. штрафа, признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 конкурсный управляющий Карпова Е.И. вручила Гиревому А.А. уведомление о введении процедуры банкротства в отношении общества "Еврострой", просила обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 26.10.20012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указала свой адрес и телефон.

Документы должника конкурсному управляющему переданы не были, в связи с этим последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании.

Определением суда от 05.12.2014 данное ходатайство удовлетворено, на Гиревого А.А. возложена обязанность не позднее 10.12.2014 передать конкурсному управляющему общества "Еврострой" Карповой Е.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Ссылаясь на неисполнение обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации и невозможность в связи с этим сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гиревого А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 344 329 руб. 56 коп., составляющей размер непогашенного требования единственного кредитора - ФНС России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что бухгалтерская и иная документация должника Гиревым А.А. конкурсному управляющему общества "Еврострой" не передана, что лишило последнего возможности сделать вывод об имуществе и обязательствах должника, оспорить сделки и взыскать дебиторскую задолженность. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная нормами законодательства о банкротстве за непредставление руководителем организации документации и имущества назначенному конкурсному управляющему, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлении либо несвоевременном представлении бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судами установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве Гиревой А.А. являлся руководителем общества "Еврострой" и каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов о финансовой и хозяйственной деятельности общества "Еврострой", позволяющих установить состав имущества должника и его движение, провести анализ сделок, совершенных в период подозрительности, взыскать дебиторскую задолженность, Гиревым А.А. в материалы дела не представлено.

Согласно последней бухгалтерской отчетности, сданной должником в налоговый орган 23.07.2012, у общества по состоянию на 31.12.2011 имелись активы на сумму 7550 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 3150 тыс. руб.

Между тем Гиревой А.А., являясь руководителем общества с 03.07.2013, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал, какие-либо пояснения в отношении причин, по которым это не было сделано, не дал. Не представил ответчик и объяснения относительно выбытия активов должника, сославшись лишь на то, что такие активы отсутствовали на момент принятия им на себя обязанностей руководителя должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества "Еврострой" Карповой Е.И. получены сведения в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств. Так, согласно справке Управления Министерства внутренних дел по городу Магнитогорску Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области от 07.08.2014, составленной на основании данных автоматизированной системы "Автомобиль", за должником было зарегистрировано семь автомобилей, один из них снят с регистрационного учета 07.06.2014 - непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве. Документы, касающиеся приобретения данного автомобиля, его отчуждения, конкурсному управляющему также переданы не были.

Вина субъекта ответственности устанавливается исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из того, что Гиревой А.А., став единственным акционером общества в 2013 г., приступив к обязанностям руководителя должника, должен был исполнять обязательные требования закона, касающиеся составления, ведения, хранения и последующей передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, однако таких действий не предпринял, в частности не обратился к бывшему руководителю или учредителю общества "Еврострой" с требованием о передаче указанной документации, не совершил действия по ее восстановлению, в том числе после получения соответствующего требования конкурсного управляющего, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют, доказательства отсутствия своей вины Гиревой А.А. в материалы дела не представил, суды пришли к верному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Гиревого А.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении Гиревого А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника 1 344 329 руб. 56 коп.

Размер субсидиарной ответственности определен исходя из положений ст. 10 Закона о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы Гиревого А.А., содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-14630/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гиревого Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон