Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6381/15 по делу N А76-28697/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А76-28697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-28697/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Альференко А.В. (доверенность от 26.06.2015 N 9-ВГ/У452);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ОГРН 1027403885288; далее - общество "Стройсвязьурал 1", должник) - Захаров В.А (доверенность от 11.11.2014 N 122).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Стройсвязьурал 1" за период процедуры банкротства должника процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.07.2007 N 73060 в сумме 2 004 472 руб. 05 коп., по кредитному договору от 16.05.2007 N 72939 в сумме 878 707 руб. 12 коп., по кредитному договору от 18.03.2008 N 73440 в сумме 1 412 767 руб. 12 коп., а также по мировому соглашению в сумме 244 757 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Забутырина Л.В., Костин В.Ю., Хоронеко М.Н.) решение от 25.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение от 25.03.2015 и постановление от 06.07.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. По мнению банка, наличие аффилированности между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДИСК плюс" (далее - общество "ДИСК плюс") полностью доказано материалами дела. Заявитель считает, что общество "Диск плюс", будучи аффилировано должнику и зная о его платежеспособности, инициировало процедуру банкротства должника с целью неправомерного получения в ходе данной процедуры необоснованной материальной выгоды. Заявитель полагает, что факт недобросовестного поведения должника и общества "ДИСК плюс" подтверждается тем, что последнее, являясь кредитором должника и имея с ним продолжительные деловые отношения, в течение длительного времени не принимало никаких мер по получению от должника задолженности в значительном размере, взысканной судебным актом, а впоследствии уступило свое право требования к должнику другому заинтересованному лицу - Кулаковой О.Н. Банк также ссылается на то, что в результате названных действий общества "ДИСК плюс" и должника, банк понес значительные имущественные потери.

Общество "Стройсвязьурал 1" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и общество "Стройсвязьурал 1" (заемщик) заключили договоры от 16.05.2007 N 72939, от 30.07.2007 N 73060, от 18.03.2008 N 73440 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 470 000 000 руб. на срок до 15.05.2014 с процентной ставкой 11,25 % годовых, на сумму 900 000 000 руб. на срок по 29.07.2014 с процентной ставкой 11,25 % годовых, на сумму 500 000 000 руб. на срок до 17.03.2015 с процентной ставкой 13,25 % годовых, соответственно.

Кредитные обязательства должника были обеспечены залогом его имущества по договорам ипотеки от 19.02.2007 N 64380, от 18.03.2008 N 66599, от 23.05.2007 N 64899 с учетом дополнительных соглашений от 17.02.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к заемщику и его поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 17.11.2009 утверждено мировое соглашение между банком, должником и его поручителями, которым установлены суммы задолженности по кредитным договорам, порядок их выплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по заявлению общества "ДИСК плюс" возбуждено дело N А76-13668/2012 о признании общества "Стройсвязьурал 1" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2012 требование общества "ДИСК плюс" к должнику в размере 11 044 126 руб. 36 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 1 523 528 589 руб. 12 коп, как обеспеченного залогом имущества должника, включающего задолженности по кредитному договору N 72939 в сумме 312 789 892 руб. 50 коп., включая основной долг 291 788 879 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом 20 896 561 руб. 97 коп., неустойка 104 451 руб. 20 коп.; по кредитному договору N 73060 - 715 190 833 руб. 57 коп., включая основной долг 665 895 793 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом 49 079 211 руб. 79 коп., неустойка 215 828 руб. 67 коп.; по кредитному договору N 73440 - 495 547 863 руб. 05 коп., включая основной долг 461 646 551 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 33 813 267 руб. 47 коп., неустойка 88 043 руб. 81 коп.

Определением от 21.12.2012 по делу N А76-13668/2012 требования банка признаны обоснованными в размере в размере 1 523 528 589 руб., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества по вышеназванным договорам залога.

Определением от 25.04.2013 по делу N А76-13668/2012 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура внешнего управления.

Определением от 15.10.2013 по делу N А76-13668/2012 произведена замена конкурсного кредитора - общества "ДИСК плюс" его правопреемником - Кулаковой О.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А76-13668/2012 утверждено мировое соглашение между банком и должником по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество в ходе процедуры внешнего управления, пунктом 1.10 которого предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о не начислении процентов в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если настоящее мировое соглашение будет исполнено в предусмотренные в нем сроки и в результате исполнения настоящего мирового соглашения требования кредитора будут удовлетворены в полном объеме.

В результате реализации заложенного в пользу банка имущества должника требования банка на сумму установленного в реестр размера (1 523 528 589 руб. 12 коп) удовлетворены в полном объеме.

Определением от 06.10.2014 производство по делу N А76-13668/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его кредиторами (реестр на сумму 119 114 205 руб. 53 коп.) с установлением отсрочки (до 30.01.2016, к указанной дате должны быть погашены требования кредиторов по текущим обязательствам) и рассрочки исполнения обязательств (с 30.01.2016 до 20.12.2021).

Полагая, что имеются основания для взыскания суммы процентов по кредиту за период с 19.04.2013 по 29.04.2013, ссылаясь на положения ст. 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и на то, что общество "ДИСК плюс" и Кулакова О.Н. являются аффилированными лицами по отношению к должнику, а возбуждение в отношении должника процедуры банкротства преследовало своей целью получение необоснованной выгоды в виде неуплаты процентов за пользование денежными средствами, полученными должником от банка в рамках кредитных договоров, банк обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, исходя, в том числе и из того, что в рамках дела N А76-13668/2012 судами не было установлено, что возбуждение данного дела является злоупотреблением правом и преследовало своей целью получение необоснованных выгод перед кредиторами, при том, что в названном деле банк не заявлял ни о злоупотреблении право со стороны должника и его аффилированных лиц, ни о фиктивности возбуждения названного дела, а производство по делу о банкротстве было прекращено, когда банк уже не являлся конкурсным кредитором должника. При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств также установили недоказанность материалами дела аффилированности между должником, обществом "ДИСК плюс" и Кулаковой О.Н. и отсутствие оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу, ввиду иных фактических обстоятельств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве (действующей в редакции на момент установления требований банка в реестр требований кредиторов должника) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Статья 94 Закона о банкротстве устанавливает последствия введения внешнего управления. В силу п. 1 названной нормы Закона с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 названного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном ст. 121 названного Закона

В п. 1, 4, 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что для целей применения положений п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под основными требованиями понимаются, в том числе требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), к дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии, в том числе с абз. 3 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии, в том числе с абз. 4 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании, в том числе абз. 4 п. 2 ст. 95 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах, в том числе внешнего управления в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание общие начала гражданского права, вышеприведенные нормы гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, а также разъяснения о порядке их применения, наличие моратория на удовлетворение требований кредиторов в процедуре внешнего управления, суды пришли к правильным выводам о том, что заключением мирового соглашения между банком и должником, утвержденного судом, стороны (банк и должник) в процедуре внешнего управления должника урегулировали все правоотношения, вытекающие из кредитных обязательств, а исполнение указанного мирового соглашения в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные им, было направлено на прекращение всех обязательств, предусмотренных кредитными договорами, вследствие чего суды правомерно не усмотрели оснований для предъявления требований о взыскании мораторных процентов за процедуру внешнего управления.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание то, что судебные акты о возбуждении дела о банкротстве и введении соответствующих процедур банкротства, установившие наличие у должника признаков неплатежеспособности, вступили в законную силу и не отменены, а прекращение производства по делу о банкротстве должника обусловлено утверждением судом заключенного между должником и его кредиторами мирового соглашения в период после того, как требования банка были удовлетворены в полном объеме за счет реализации заложенного имущества, и, учитывая то, что наличие признаков злоупотребления в процедуре банкротства (в том числе при прекращении производства по делу о банкротстве) не устанавливалось, а основания для такой оценки в рамках рассматриваемого дела не имеется, суды пришли к обоснованным выводам о том, что доводы банка о недобросовестном поведении должника и общества "ДИСК плюс" при инициировании процедуры банкротства должника, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суды также правильно приняли во внимание и то, что в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о намерении должника получить необоснованную материальную выгоду в процедуре банкротства за счет банка, а определение размера требований в процедуре банкротства должника обусловлено поведением самого банка, заявившего требования к должнику в процедуре наблюдения, и тем самым самостоятельно, реализовавшего свои права.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и обществом "ДИСК плюс" аффилированности в смысле ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также то, что обстоятельства, на которые ссылается банк, а именно: то, что общество "ДИСК плюс" являлось кредитором должника, имело с ним договорные правоотношения, в течение определенного временного периода не предпринимало мер по взысканию с должника задолженности, и уступило право требования к должнику иному лицу, сами по себе в отсутствие иных доказательств не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими об аффилированности должника и общества "ДИСК плюс" и о недобросовестности их действий при возбуждении дела о банкротстве должника, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела аффилированности между должником и обществом "ДИСК Плюс".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности банком заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-28697/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева