Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-5882/15 по делу N А76-21822/2013

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А76-21822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.

судей Сердитовой Е. Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-21822/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В Арбитражном суде Самарской в судебном заседании области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" - Зуева С.А. (доверенность от 02.03.2015 N 46).

Общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" (далее - общество ТТЦ "Солитон", заявитель) обратилось 15.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения (договора) от 15.02.2013 N 2 об отступном, заключенного между закрытым акционерным обществом "Евразийская строительная компания" (далее - общество "Евразийская строительная компания"; в настоящее время - закрытое акционерное общество "Строй Инжиниринг" (далее - общество "Строй Инжиниринг", должник) и NORTOHOLME INVESTMENTS LTD (компания "НОРТОХОЛМ ИНВЕСМЕНТС ЛТД.") (далее - компания "НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.", ответчик).

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" (далее - общество "Завод Златоустовских металлоконструкций", третье лицо), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТТЦ "Солион" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление общества ТТЦ "Солион" о признании сделки (договора) от 15.02.2013 N 2 об отступном удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что указанная сделка обладает совокупностью признаков, необходимых для признания недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2012 год, а также следует из текста соглашения об отступном. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица - общества "Завод Златоустовских металлоконструкций", поскольку общество "Строй Инжиниринг" владело более 50% доли в уставном капитале общества "Завод Златоустовских металлоконструкций". Кассатор считает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате указанной сделки имел место вывод активов должника на сумму 192 953 044 руб. 43 коп.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Строй Инжиниринг" Золотухин И.А. и общество "Челябэнергосбыт" считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между обществом "Евразийская строительная компания" (заемщиком) и компанией "НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." (займодавцем) заключено соглашение (договор) N 2 об отступном, в котором указано, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от 10.10.2011 N 1011-01, договору займа от 10.07.2007 N 070701, договору уступки права требования долга от 01.02.2013 N 1302-01 на общую сумму 192 953 044 руб. 43 коп., заемщик предоставляет займодавцу принадлежащую заемщику на праве собственности долю в уставном капитале общества "Завод Златоустовских металлоконструкций" в размере 78,1175315239%, номинальной стоимостью 192 953 044 руб. 43 коп.

Отступное передано в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.10.2011 N 1011-01 по основному долгу в размере 186 263 716 руб. 82 коп., по процентам за пользование займом в размере 5 553 059 руб. 33 коп., по договору уступки права требования от 01.02.2013 N 1302-01, договору займа от 10.07.2007 N 070701 по основному долгу в размере 158 427 773 руб. 47 коп, по процентам за пользование займом в размере 13 537 905 руб.

Определением суда от 15.10.2013 возбуждено дело о банкротстве общества "Строй Инжиниринг".

Определением суда от 18.11.2013 в отношении общества "Строй Инжиниринг" введена процедура наблюдения.

Определениями суда от 11.03.2014 требования компании "НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Строй Инжиниринг" включена задолженность по договору займа от 10.07.2007 N 070701 и договору уступки права требования от 01.02.2013 N 1302-01 в размере 48 441 365 руб. 28 коп., по договору займа от 10.10.2011 N 1011-01 в размере 49 184 737 руб. 68 коп.

Решением суда от 30.04.2014 общество "Строй Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Полагая, что соглашение (договор) от 15.02.2013 N 2 об отступном отвечает признакам сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, общество ТТЦ "Солитон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества ТТЦ "Солитон", суды исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума).

Исследовав материалы дела, суды установили, что производство по делу о признании общества "Строй Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) возбуждено 15.10.2013, а оспариваемое в рамках данного обособленного спора соглашение об отступном заключено 15.02.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, представленное соглашение (договор) от 15.02.2013 N 2 об отступном, бухгалтерский баланс за 2012 год, суды пришли к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем суды, принимая во внимание то, что при совершении оспариваемой сделки доля в уставном капитале общества "Завод Златоустовских металлоконструкций" выступала в качестве имущества должника, общество "Завод Златоустовских металлоконструкций" стороной спорной сделки не являлось, исходя из того, что иных доказательств заинтересованности сторон спорной сделки (должника и компании "НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.") заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Наличие других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, или каких-либо иных, свидетельствующих о совершении сделки именно с целью причинения вреда кредиторам, заявителем не приведено.

Исходя из того, что соглашение об отступном было направлено на прекращение обязательств должника по договорам займа, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что по договору об отступном имущество было передано по заниженной стоимости, принимая во внимание то, что в результате спорной сделки не только выбыло имущество, но и прекратились обязательства на стоимость выбывшего имущества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов общества "Строй Инжиниринг".

Таким образом, при недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества ТТЦ "Солитон".

При этом наличие у спорного соглашения об отступном от 15.02.2013 признаков сделки с предпочтением, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае не может являться основанием для признания его недействительным, так как соглашение заключено более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.10.2013).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-21822/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.А.Артемьева