Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6017/15 по делу N А60-54037/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-54037/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУР-БАН и К" (ИНН: 6685016391, ОГРН: 1126685023541; далее - общество, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-54037/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Русских Р.Г. (доверенность от 26.11.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - ТО управления Роспотребнадзора по СО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.11.2014 N 1575/08, N 1576/08 о назначении административного наказания по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным предписания от 26.11.2014 N 01-8-13/11493 о прекращении нарушения прав потребителей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильина Оксана Анатольевна.

Решением суда от 04.03.2015 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление от 26.11.2014 N 1575/08 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит освободить от административной ответственности на основании ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы, основывая свои доводы на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13, 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, указывает на то, что условия договора от 31.05.2014 N 6069 на оказание услуг по бронированию и оплате тура не ущемляют установленные законом права потребителя.

Общество полагает, что проверка судом договора на соответствие действующему на момент его заключения законодательству Российской Федерации должна происходить с учетом всех его пунктов в совокупности, рассмотрение каждого пункта в отдельности является недопустимым.

По мнению общества, оно не может нести ответственность по договору как исполнитель, поскольку исполнителем выступает туроператор, а общество является турагентством, которое реализует туристический продукт, сформированный туроператором.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ТО управления Роспотребнадзора по СО 15.09.2014 поступило обращение гр. Ильиной О.А. с жалобой на нарушение обществом ее прав как потребителя: при заключении 31.05.2014 договора N 6069 об оказании услуг по бронированию и оплате тура в интересах туриста до потребителя не доведена полная и достоверная информация, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей.

По данному факту в отношении общества определением от 22.09.2014 N 01-08-13/8897 возбуждено дело об административном правонарушении, истребованы необходимые документы, проведено административное расследование, по результатам которого в отношении общества 27.10.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 26.11.2014 N 1575/08 за нарушение прав потребителя на полную и достоверную информацию общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановлением от 26.11.2014 N 1576/08 за включение в п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.13, 2.3.15, 3.9, 3.10, 6.4, 6.5, 7.6, 7.7 договора от 31.05.2014 N 6069 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, обществу назначено административное наказание по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу 26.11.2014 заинтересованным лицом выдано предписание N 01-08-13/11493 о прекращении нарушения прав потребителей, которым предписывается устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с постановлениями и предписанием административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление от 26.11.2014 N 1575/08 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене; постановление от 26.11.2014 N 1576/08 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предписание от 26.11.2014 N 01-8-13/11493 о прекращении нарушения прав потребителей являются законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

Таким образом, судебные акты, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., что не превышает размер, установленный ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - предписания и постановлений о привлечении к административной ответственности, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности управление ссылалось на нарушения обществом законодательства о защите прав потребителей, на установление которых указано в других оспариваемых обществом актах административного органа.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства о защите прав потребителей в оспариваемом предписании административного органа и принятых на его основе постановлений о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТУР-БАН и К" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-54037/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течении одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова