Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-6008/15 по делу N А07-3716/2010

Екатеринбург

08 сентября 2015 г.

Дело N А07-3716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А07-3716/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Туймазыводоканал" - Асадуллин А.Р. (доверенность от 01.05.2015 N 22);

от муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" - Красногорова А.С. (доверенность от 17.08.2015).

Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Туймазыводоканал" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - предприятие "Туймазыводоканал"), Салимгарееву Ильшату Мугалимовичу о признании торгов по продаже имущества предприятия "Туймазыводоканал", состоявшихся 18.03.2014, и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества от 21.03.2014 N 5 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Туймазыводоканал" (далее - общество "Туймазыводоканал") и Федеральная антимонопольная служба.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление администрации удовлетворено; признаны недействительными торги по продаже имущества предприятия "Туймазыводоканал", состоявшиеся 18.03.2014, по лоту N 95 - Камаза 4310-10 с краном-манипулятором КМУ-3050 (далее - транспортное средство); признан недействительным договор от 21.03.2014 N 5, заключенный по результатам торгов с Салимгареевым И.М.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Салимгареева И.М. возвратить предприятию "Туймазыводоканал" приобретенное по договору от 21.03.2014 транспортное средство и обязания предприятия "Туймазыводоканал" возвратить Салимгарееву И.М. денежные средства в размере 120 960 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 05.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предприятие "Туймазыводоканал" не является субъектом естественной монополии. Указывает, что решением Федеральной антимонопольной службы от 16.09.2009 по делу N А-203/10-09 названное предприятие признано субъектом естественной монополии, поскольку занимает доминирующее положение на товаром рынке по оказанию услуг централизованного водоснабжения, водоотведения в границах присоединенных сетей с долей 100%. Учитывая данное обстоятельство, администрация полагает, что торги по продаже Камаза 4310-10 с краном-манипулятором КМУ-3050 проведены с нарушением ст. 201 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, данное имущество является специальной техникой предприятия и входит в состав единого производственного комплекса предприятия; его реализация отдельно от используемого для производства работ имущества приведет к невозможности поддержания водопроводных и канализационных сетей в пределах городского поселения г. Туймазы Республики Башкортостан в работоспособном состоянии.

Администрация обращает внимание, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 21.03.2014 N 5 не содержит обязательных условий, содержащихся в п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве, что нарушает интересы муниципального образования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на п. 6 ст. 129, ст. 132 Закона о банкротстве, администрация считает, что реализованное на торгах 18.03.2014 транспортное средство относится к социально значимому объекту и подлежало передаче органу местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий должника должен был уведомить указанный орган.

Заявитель жалобы полагает, что спорное транспортное средство подлежало включению в перечень имущества, которое непосредственно используется для деятельности водоснабжения и водоотведения (перечень N 1), его реализацию следовало проводить на торгах в форме конкурса единым лотом, однако суд апелляционной инстанции не дал, по мнению заявителя, надлежащей оценки данному обстоятельству.

От общества "Туймазыводоканал" поступил отзыв, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, просит жалобу администрации удовлетворить.

Конкурсный управляющий предприятия "Туймазыводоканал" в отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.11.2010 предприятие "Туймазыводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 16.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Ахтямова Лилия Яхиевна.

Собранием кредиторов предприятия "Туймазыводоканал" 18.11.2013 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 19.10.2012, в соответствии с которыми имущество должника согласно перечню N 1 подлежит продаже на торгах в форме конкурса единым лотом; имущество должника согласно перечню N 2 подлежит продаже на открытых торгах и посредством заключения прямых договоров купли-продажи отдельными лотами.

Камаз 4310-10 с краном-манипулятором КМУ-3050 рыночной стоимостью 128 000 руб. включен в перечень имущества N 2 в составе лота N 95.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов имущества предприятия "Туймазыводоканал" от 18.03.2014 для участия в торгах в отношении лота N 95 подано две заявки (от Салимгареева И.М. и от Салимгареевой А.Я.); начальная цена лота определена в размере 115 200 руб.; победителем торгов признан Салимгареев И.М., сделавший шаг аукциона в размере 5 % и предложивший за лот N 95 наибольшую цену - 120 960 руб.

Между должником в лице конкурсного управляющего Ахтямовой Л.Я. и победителем торгов Салимгареевым И.М. заключен договор купли-продажи имущества от 21.03.2014 N 5; денежные средства от реализации имущества в общей сумме 120 960 руб. поступили в конкурсную массу предприятия "Туймазыводоканал".

По акту приема-передачи от 21.03.2014 Камаз 4310-10 с краном-манипулятором КМУ-3050 (1992 года выпуска) передан покупателю.

Ссылаясь на положения ст. 166, 167, 168, 448, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201 Федерального закона Закона о банкротстве, полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, без уведомления администрации и эксплуатирующей организации о преимущественном праве на приобретение имущества должника, администрация обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие "Туймазыводоканал" осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения и обладает признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, следовательно, имущество названного предприятия подлежало реализации единым лотом, с учетом особенностей продажи имущества должника, установленных пар. 6 гл. IX Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел также к выводу, что Камаз 4310-10 с краном-манипулятором КМУ-3050 относится к социально значимым объектам.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Рассматривая вопрос о порядке реализации имущества должника с учетом доводов о том, что предприятие "Туймазыводоканал" является субъектом естественной монополии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами данного обособленного спора не подтверждено указанное обстоятельство.

Изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Туймазыводоканал", суд апелляционной инстанции установил, что процедура наблюдения в отношении названного предприятия введена 31.05.2010, конкурсное производство открыто 26.11.2010, то есть до отнесения деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры к сфере естественной монополии. При возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника признаки банкротства определялись судом в соответствии с общими нормами Закона о банкротстве без учета специальных положений, применяемых к субъектам естественных монополий.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решение арбитражного суда от 26.11.2010 о признании предприятия "Туймазыводоканал" несостоятельным (банкротом), решение собрания кредиторов предприятия о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 18.11.2013, которым спорное имущество включено в перечень N 2, подлежащего продаже на открытых торгах и посредством заключения прямых договоров купли-продажи отдельными лотами, администрацией в установленном порядке не обжаловались; предложения по внесению изменений в указанное положение относительно перевода Камаза 4310-10 с краном-манипулятором КМУ-3050 из перечня N 2 в перечень N 1 для реализации в составе единого лота, не представлялись.

Изучив представленные в материалы дела документы (договоры аренды от 29.11.2010, от 31.12.2010 N 536/10ТВК, постановление главы администрации городского поселения город Туймазы от 21.07.2014 N 222, письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.06.2015, постановления названного Комитета от 23.11.2010 N 1282, N 1283, от 30.11.2011 N 1418, N 1419, от 23.11.2012 N 496, N 497, от 18.11.2013 N 496, N 497, от 18.12.2014 N 879, N 880), суд апелляционной инстанции установил, что все включенное в конкурсную массу имущество должника в целях обеспечения его сохранности и недопущения прекращения эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан г. Туймазы и Туймазинского района, передано должником в аренду обществу "Туймазыводоканал". Постановлением главы администрации городского поселения от 21.07.2014 N 222 названное хозяйственное общество определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения г. Туймазы. Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, оказываемые предприятием "Туймазыводоканал" на 2011-2015 годы Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам не устанавливались. Вместе с тем в указанный период для потребителей муниципального района Туймазинский район, г. Туймазы, с. Серафимовский и с. Кундравы утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, оказываемые обществом "Туймазыводоканал".

Исследовав представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае материалами дела не подтверждено нарушение конкурсным управляющим предприятия "Туймазыводоканал" положений ст. 201 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также признал неправомерным вывод суда первой инстанции о социальной значимости реализованного на торгах 18.03.2014 транспортного средства. Изучив техническую документацию данного транспортного средства, суд установил, что оно имеет производственно-техническое назначение, его использование может быть различным и не ограничено эксплуатацией в сфере водоотведения и водоснабжения.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд апелляционной инстанции установил, что к социально значимым объектам относятся элементы коммунальной инфраструктуры (в частности, водопроводные и канализационные трубы, скважины, очистные сооружения, водонапорные башни), спорное имущество должника к элементам коммунальной инфраструктуры не относится, следовательно, не является социально значимым и не подлежит реализации в особом порядке. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии заинтересованности у администрации и у общества "Туймазыводоканал" имелась возможность приобретения Камаза 4310-10 с краном-манипулятором КМУ-3050.

Оценив материалы дела, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок реализации указанного имущества должника (лот N 95) путем его продажи на открытых торгах не нарушен, оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции, рассмотрев соответствующие доводы кассационной жалобы администрации, также принимает во внимание, что доказательств отнесения непосредственно Камаза 4310-10 с краном-манипулятором КМУ-3050 к имуществу должника, непосредственно используемому для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, к социально значимым объектам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А07-3716/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова