Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-5342/15 по делу N А07-21174/2013

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А07-21174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шекуновой Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-21174/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу по заявлению Шекуновой А.Е. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (далее - общество "Сельэнерго", должник; ИНН 0219006807, ОГРН 1070242000344) задолженности в размере 22 090 009 руб. в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего общества "Сельэнерго" Шигаповой Гульчачак Разяповны в электронном виде поступило ходатайство от 28.08.2015 N 162/1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шекунова А.Е. 14.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Сельэнерго" задолженности в размере 22 090 009 руб. по договору займа от 28.05.2007 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда от 08.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шекунова А.Е. просит определение суда первой инстанции от 08.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, копия договора займа является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, поскольку условия, содержащиеся в ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем споре отсутствуют, в частности, копия данного договора с иным содержанием в материалы дела не представлена, факт предоставления денежных средств по договору займа подтвержден платежными поручениями, выписками по расчетному счету должника, письмом должника о подтверждении задолженности и конкурсным управляющим не оспорен.

Как полагает Шекунова А.Е., вопреки выводу суда первой инстанции ею срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок прерывался 19.05.2011 (должник согласился с уступкой права требования и поставил подпись на договоре цессии от 19.05.2011), затем 23.05.2012 (письмо должника о признании долга) и 15.05.2014 (составление акта сверки расчетов); таким образом, срок исковой давности истекает не ранее 15.05.2017.

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не применена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Шекунова А.Е. обратилась с требованием о возврате займа к обществу "Сельэнерго" 01.05.2012 (ответ должника от 23.05.2012), то срок его исполнения заканчивается 31.05.2012, а срок исковой давности - 31.05.2015 соответственно.

Заявитель жалобы также указывает, что уступка права требования по договору займа совершена в пределах срока исковой давности, договор займа не признан недействительным (ничтожным); то обстоятельство, что договор займа и первый договор цессии подписан с обеих сторон Латыповым Р.М., не влечет недействительность или незаключенность договора с учетом того, что предоставление денежных средств подтверждено платежными поручениями и выписками по расчетному счету.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" в лице директора Латыпова Р.М. (кредитор) и обществом "Сельэнерго" в лице директора Латыпова Р.М. (заемщик) заключен договор займа от 28.05.2007 N 1, по условиям которого кредитор передает в собственность заемщику заем в размере 20 030 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 6 лет и уплатить за использование денежных средств 5 процентов годовых (пункт 1.1. договора).

В материалы дела представлена копия договора займа от 28.05.2007 N 1; в судебном заседании 25.03.2015 представитель Шекуновой А.Е. пояснил, что подлинник договора займа утрачен.

В материалы дела также представлены платежные поручения о перечислении обществу "Сельэнерго" в период с мая 2007 г. по август 2008 г. денежных средств в размере 20 030 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 28.05.2007 N 1; платежное поручение от 30.10.2008 на сумму 3 000 000 руб. о возврате части заемных денежных средств.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" в лице директора Латыпова Р.М. (цедент) и сельскохозяйственным производственно-закупочным кооперативом "Усолье" в лице представителя по доверенности Латыпова Р.М. (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) от 24.01.2011, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу "Сельэнерго" по уплате основного долга, причитающихся процентов и мер ответственности, возникших из нескольких договоров займа, в том числе из договора займа от 28.05.2007 N 1.

По договору цессии от 19.05.2011 сельскохозяйственный производственно-закупочный кооператив "Усолье" уступил свое право требования к должнику в размере 17 030 000 руб., вытекающее из договора займа от 28.05.2007 N 1, Шекуновой А.Е.

Договор цессии от 19.05.2011 со стороны сельскохозяйственного производственно-закупочного кооператива "Усолье" подписан Латыповым Р.М. на основании доверенности и Шекуновой А.Е.

Кроме того, на договоре имеется подпись директора общества "Сельэнерго" Латыпова Р.М., подтверждающая, что он с текстом и условиями договора ознакомлен, копию договора получил, а также печать общества "Сельэнерго".

Согласно письму за подписью директора общества "Сельэнерго" Латыпова Р.М. от 23.05.2012 данное общество признало задолженность перед Шекуновой А.Е. на сумму 17 030 000 руб.

Теми же лицами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 в отношении общества "Сельэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 общество "Сельэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

Не исполнение обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Шекуновой А.Е. в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов общества "Сельэнерго".

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал факт наличия заемных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" и должником подтвержденным копией договора займа, платежными поручениями и выписками по расчетному счету должника, факт дальнейшей уступки права требования - договорами цессии, оригиналы которых обозревались в судебном заседании. Вместе с тем, поскольку оригинал договора займа не представлен и иными доказательствами не подтверждено, что срок возврата займа составляет 6 лет, учитывая заявление конкурсного управляющего о применении исковой давности, суд пришел к выводам о том, что трехлетний срок давности начинается с даты предоставления займа и истекает 30.10.2011 (после перерыва срока частичным возвратом займа 30.10.2008), и на дату обращения с заявлением в арбитражный суд (09.10.2014) данный срок истек, так как письмо от 23.05.2012 и акт сверки от 15.05.2014 составлены после истечения срока исковой давности. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанная норма права не предполагает возможность исчисления исковой давности в случае, если срок возврата займа не установлен, с даты предоставления суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик будет считаться не исполнившим обязательство по истечении 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, по окончании упомянутого 30-дневного срока начинает течь срок исковой давности.

Учитывая, что обстоятельства предъявления кредитором должнику требования о возврате заемных денежных средств судом не исследовались, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности сделан в нарушение норм материального права, что влечет отмену судебного акта (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из недоказанности передачи заявителем денежных средств должнику.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку как верно указано судом первой инстанции и подтверждено копией договора займа, платежными поручениями и выписками по расчетному счету должника, заемные денежные средства предоставлялись обществу "Сельэнерго" обществом с ограниченной ответственностью "Архангельск-2", а Шекунова А.Е. получила право требования задолженности с общества "Сельэнерго" на основании договора цессии; принимая во внимание, что договор займа является реальным, при наличии в деле вышеназванных доказательств, которые не опровергнуты, оснований для вывода об отсутствии заемных отношений не имеется.

Иных мотивов, по которым суд признал заявление Шекуновой А.Е. необоснованным, в постановлении не приведено.

Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-21174/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева