Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-3994/10 по делу N А07-15993/2009

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - Инвест" (далее - общество "Башспецгеострой-Инвест", должник) - Мансуров А.Р. (доверенность от 12.01.2015).

От общества "Социнвестбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество "Башспецгеострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов А.В.

В рамках дела о банкротстве должника 02.04.2015 общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к должнику и открытому акционерному обществу "Анфилада" (далее - общество "Анфилада") о признании недействительной сделки о передаче недвижимого имущества:

1) нежилых помещений, общей площадью 8976,8 кв м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1- 10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305;

2) 89 768/178 880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв м, этаж подв. уровень 2 (номера на 2 поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 заявление банка об оспаривании сделки должника принято к производству.

Одновременно банк обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, а также установлении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) записи о прекращении, возникновении, изменении права в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 (судья Хайруллина Г.А.) в удовлетворении заявления банка об обеспечении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 07.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Социнвестбанк" просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм прав. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что им не представлено доказательств в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также считает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Общество "Башспецгеострой-Инвест" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения, считает, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными сделок по передаче имущества, заключенных между должником и ответчиком, в порядке замещения активов.

Общество "Социнвестбанк", предъявляя требования об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, ссылается на то, что оспариваемая сделка по замещению активов должника передачей недвижимого имущества в уставный капитал общества "Анфилада" нарушает имущественные права и законные интересы кредиторов должника; вывод активов должника лишает возможности кредиторов получить удовлетворение требований; при принятия решения комитета кредиторов о замещении активов должник в лице конкурсного управляющего действовал недобросовестно. В качестве нормативного обоснования банк сослался на статьи 4, 10, 12, 153, 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, общество "Социнвестбанк" указывает на вероятность отчуждения указанных объектов недвижимости третьим лицам, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что заявитель не представил доказательств совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, не указал на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, указав, что доводы заявителя носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором приняты решения, в том числе о передаче спорного имущества в счет оплаты уставного капитала общества "Анфилада", создаваемого в порядке замещения активов.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2015 внесена запись N 04-04/101-01/433/2014-838/2 о регистрации права собственности общества "Анфилада" на имущество.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным бесспорным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 11 ст. 115 Закона о банкротстве созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно указали, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, связаны с предметом спора, однако одного лишь этого обстоятельства недостаточно для применения обеспечительных мер.

Общество "Башспецгеострой-Инвест" является единственным участником общества "Анфилада", определяет структуру органов его управления, лиц, наделяемых полномочиями руководителя.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, как лицо заинтересованное, действующее от имени общества "Башспецгеострой-Инвест", наделено полномочиями по контролю за деятельностью указанного юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полной реализации акций общества, созданного в порядке замещения активов, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящее время действует установленный Законом о банкротстве запрет на право распоряжения спорным имуществом. Кроме того, в соответствии с п. 13 ст.10.3 устава общества "Анфилада" все сделки, связанные с недвижимым имуществом, подлежат одобрению на общем собрании акционеров (единственным акционером); таким образом, общество "Анфилада" не имеет возможности на отчуждение недвижимого имущества без одобрения такой сделки кредиторами должника. Сведений о том, что перед кредиторами должника поставлен вопрос относительно дальнейшей судьбы имущества, переданного вновь созданному обществу, не имеется.

Исходя из положений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечи-тельных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные обществом "Социнвестбанк" доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет либо осуществит в ущерб кредиторам действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, не указал другие конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия таких обеспечительных мер.

С учетом предположительного характера доводов банка, при недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору, либо может причинить значительный ущерб кредиторам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова