Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-808/14 по делу N А76-6593/2013

Екатеринбург

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Плетневой В. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", должник) Васильева Игоря Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Технопром" Васильев И.В.

Конкурсный управляющий общества "Технопром" Васильев И.В. от имени должника 27.10.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерные сети" (далее - общество "Инженерные сети") об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно: о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.11.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Динисламов В.Б., Филатов В.В., Лобанов П.А., общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй" (далее - общество "Мастер-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-999" (далее - общество "Регионстройинвест-999"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Компания "Промальпика" (далее - общество "Промальпика").

Определением суда от 16.02.2015 принят отказ конкурсного управляющего общества "Технопром" от иска, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда от 16.02.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Технопром" Васильев И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, поскольку полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав кредиторов заявленным конкурсным управляющим должника отказом от иска противоречит материалам дела, полагая, что данный отказ сделан по результатам проведенного анализа и во избежание излишних судебных расходов. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не учтено, что на момент подачи заявления и проведения судебных заседаний Алексанян Гарик Арамаисович кредитором должника не являлся; соответствующее определение вынесено лишь 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс") обратилось с требованием к конкурсному управляющему должника об оспаривании сделок по уступке права от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56, полагая, что у участников сделки: обществ "Инженерные сети" и "Технопром" не было намерения исполнять данные договоры в части оплаты; лица, подписавшие договоры об уступке права, не признают факт подписания данных документов.

В соответствии с условиями договоров уступки права (требования) от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 общество "Технопром" (кредитор) передало обществу "Инженерные сети" (новый кредитор) принадлежащие ему права (требования) к обществу "Мастер-Строй", обществу "Регионстройинвест-999", обществу "Промальпика".

Кроме того, дополнительным соглашением от 07.06.2012 к договору уступки от 07.06.2012 N 55, пунктами 7 договоров уступки от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 общество "Технопром" приняло на себя поручительство за исполнение должниками обязательств перед новым кредитором.

Как видно из определения суда от 26.08.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по настоящему делу об установлении требования общества "Инженерные сети", между данным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (в настоящее время - общество "Технопром", должник) подписаны договоры займа денежных средств на срок три года с уплатой 2% годовых: от 03.12.2012 - на сумму 99 783 408 руб. 92 коп., от 03.12.2012 - на сумму 28 193 975 руб. 43 коп. и от 15.03.2013 - на сумму 11 329 917 руб. 08 коп., с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2013.

Согласно условиям договоров заемные обязательства возникли на основе соглашения сторон о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из поручительства общества "Технопром" перед обществом "Инженерные сети" за исполнение обществом "Мастер-Строй" обязательства по уплате задолженности в сумме 133 044 545 руб. 23 коп.; обществом "Регионстройинвест-999" - в сумме 37 591 967 руб. 24 коп., обществом "Промальпика" - в сумме 15 106 556 руб. 11 коп. с уменьшением общего размера задолженности на 25%.

Вышеуказанная задолженность общества "Мастер-Строй", общества "Регионстройинвест-999", общества "Промальпика" вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-1826/2012, А76-1823/2012, А76-2163/2012 взыскана в пользу общества "Технопром".

Определениями суда от 20.08.2012, 25.10.2012 и 14.03.2013 в рамках дел N А76-1826/2012, А76-1823/2012, А76-2163/2012 арбитражным судом произведена замена взыскателя (общества "Технопром") на его правопреемника - общество "Инженерные сети".

Признавая обоснованным требование общества "Инженерные сети" суды исходили из заключенности и действительности договоров уступки прав, поручительства и соглашений о новации. Также суды исходили из того, что указанные сделки никем не оспорены, недействительными не признаны.

По требованию кредитора общества "Технопром" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по уступке права от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56, совершенных между обществом "Инженерные сети" и обществом "Технопром".

Впоследствии 12.01.2015 конкурсным управляющим Васильевым И.В. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от указанного заявления.

Рассмотрев заявленный обществом "Технопром" в лице конкурсного управляющего отказ от иска, придя к выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив фактические обстоятельства, не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменив определение суда, направил вопрос на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из совокупного толкования ст. 2, 131, 134 названного Закона следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (ст. 131, 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок по уступке должником права требования задолженности на сумму 139 307 301 руб. 43 коп., с одновременным предоставлением обществом "Технопром" поручительства перед новым кредитором - обществом "Инженерные сети" за исполнение обязательств дебиторами.

Проанализировав условия оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что их совершение привело к возникновению у должника новых обязательств, а отказ от оспаривания данных сделок нарушит права и законные интересы иных кредиторов должника, поскольку в случае удовлетворения иска обязательства должника уменьшаться на сумму уступленного права, а дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, будет восстановлена.

Принимая во внимание, что определением суда от 01.06.2015 судом произведена замена кредитора - общества "Стройресурс" на кредитора - Алексаняна Гарика Арамаисовича с суммой основного долга 3 869 500 руб.,

с учетом изложенных обстоятельств и последствий отказа от иска, установленных процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отказ конкурсного управляющего от заявления нарушает права конкурсного кредитора должника - Алексаняна Г.А., и не мог быть принят судом с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 16.02.2015 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы конкурсного управляющего общества "Технопром" Васильева И.В. не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции выводов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева Е.Н.Сердитова