Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество "Читаэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" ( далее - общество "Строй Эксперт", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Клюшина Е.С. (доверенность от 05.12.2014), Акобян А.К. (доверенность от 05.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (далее - общество "Транстехстрой") - Гараев Р.Р. (доверенность от 07.08.2015).

Конкурсный управляющий должника Минаев Игорь Николаевич 02.10.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом "Читаэнергосбыт" договоров займа от 13.07.2010 N 1-3/33-7, от 01.03.2011 N 1-3/зз0905 на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования задолженности должника перед обществом "Читаэнергосбыт" на сумму 400 000 000 руб. и процентов по данным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 (судья Бехтольд В.Я.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признаны недействительными заключенные между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Строй эксперт" договоры займа N 1 -3/зз0905 от 01.03.2011 и N 1-3/33-7 от 13.07.2010, применены последствия их недействительности: ООО "Строй Эксперт" признано не обязанным перед ОАО "Читаэнергосбыт" по договору займа N 1-3/зз0905 от 01.03.2011 на сумму 200000000 руб. и N 1-3/33-7 от 13.07.2010 на сумму 200000000 руб., восстановлено право требования общества "Читаэнергосбыт" возврата денежных средств, переданных по недействительным договорам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Полякова М.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда от 12.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Читаэнергосбыт" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий для признания договоров займа недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; ссылается на то, что судами не исследованы бухгалтерские балансы должника на даты заключения оспариваемых договоров займа, указывает на то, что по состоянию на 13.07.2010 и на 01.03.2011 должник признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества не обладал, дело о банкротстве должника возбуждено только через два года после совершения оспариваемых сделок; считает, что факт отсутствия у общества "Читаэнергосбыт" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждает то обстоятельство, что общество "Читаэнергосбыт" не включалось в реестр требований кредиторов должника по задолженности, сложившейся из оспариваемых договоров займа, а уступила право требования задолженности в сумме 473 208 254 руб. 23 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергетических решений" (далее - общество "ЦЭР") 14.12.2012 до возбуждения дела о банкротстве должника; требование общества "ЦЭР" определением суда от 25.09.2013 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 122 041 267 руб. 62 коп., остальные обязательства прекращены путем подписания соглашения о зачете. Общество "Читаэнергосбыт" ссылается на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, выводы судов о том, что общество "Читаэнергосбыт", должник и общество с ограниченной ответственностью "Энергострим" входят в группу лиц, имеющих общих акционеров, членов Совета директоров, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявитель считает также необоснованными выводы судов о ничтожности сделок как заключенных при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано, что имело место транзитное перечисление на счет общества "Энергострим" денежных средств, полученных именно от общества "Читаэнергосбыт" по оспариваемым договорам займа; выписки по остаткам денежных средств на счете должника после перечисления денежных средств конкурсным управляющим не предоставлялись. Заявитель указывает на то, что должник заключил с обществом "Энергострим" договор займа от 13.07.2010 N 1-3/зз11 под более высокий процент - 9% годовых, чем оспариваемый договор займа от 13.07.2010 3 1-3/33-7 с обществом "Читаэнергосбыт" - 8% годовых, что подтверждает факт того, что сделка заключена в целях извлечения прибыли, а не для транзитного перечисления денежных средств; на предоставленные заемные денежные средства по договору займа от 01.03.2011 N 1-3/зз0905 должник приобрел ликвидные активы в виде акций крупных энергосбытовых компаний, заключив договоры купли-продажи акций от 21.01.2011 N ZS/1-01, от 24.01.2011 NS/1-01 на приобретение акций общества "Читаэнергосбыт" в размере 15, 0783% уставного капитала, затем в 2012 году увеличил свое участие в уставном капитале общества "Читаэнергосбыт" и в 2013 году реализовал акции обществу "Читаэнергосбыт" крупным пакетом по более высокой цене, то есть в целях извлечения прибыли.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Транстехстрой" и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федерального налоговой службы по Приморскому краю просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Общество "Транстехстрой" указывает на то, что денежные средства, поступившие на счет должника от общества "Читаэнергосбыт" в этот же день транзитом были перечислены на счет общества "Энергострим", что подтверждается соответствующими платежными поручениями; деньги аккумулировались на счете и затем шли на предоставление займа в большем размере, нежели были получены от кредитора, в связи с чем и образовалась разница между суммой, поступившей на счет и суммой выданных займов; выписка со счета должника представляет собой 2000 листов, поэтому она не была приобщена к материалам дела в бумажном носителе; должник, общество "Читаэнергосбыт" и общество "Энергострим" входили в единый энергосбытовой холдинг; в 2010, 2011 годах в состав совета директоров общества "Читаэнергосбыт" входили сотрудники общества "Энергострим", занимающие руководящие посты, а директор должника Яковлев А.И. в 2010 году входил в состав органов контроля финансово-хозяйственной деятельности общества "Читаэнергосбыт", что отражено в ежеквартальных отчетах и подтверждает факт заинтересованности данных юридических лиц и их осведомленность о финансовом состоянии друг друга. Кроме того, общество "Транстехстрой" указывает на то, что до 13.12.2012 должник был зарегистрирован в г. Москве, а затем сменил место регистрации без уведомления кредиторов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Читаэнергосбыт" (займодавец) и обществом "Строй Эксперт" (заемщик) были заключены договоры займа от 13.07.2010 N 1-3/33-7 на сумму 200 000 000 руб. с уплатой процентов 8% годовых, от 01.03.2011 N 1-3/зз0905 на сумму 200 000 000 руб. с уплатой процентов 9,75% годовых, что подтверждается соответствующими письменными экземплярами договоров и платежными поручениями от 14.07.2010 N 304, N 308, 15.07.2010 N 368, N 369 о перечислении денежных средств в общем размере 200 000 000 руб. на счет должника по договору от 13.07.2010 N 1-3/33-7, платежным поручением от 09.03.2011 N 683 о перечислении 200 000 000 руб. на счет должника по договору от 01.03.2011 N 1-3/зз0905.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 возбуждено дело о признании общества "Строй Эксперт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 по общество "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев И.Н.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (25.01.2013), они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерские балансы должника на 01.01.2011, 01.01.2012, из которых следует, что размер заемных денежных средств увеличился более чем в 5 раз, задолженность перед бюджетом увеличилась с 1 тыс.руб. до 35 млн. руб., приняв во внимание то, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму (более 15 603 454 000 руб.), многократно превышающую установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе инициировать возбуждение дела о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу N А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу N А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу N А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу N А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу N А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу N А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90326/2012, суды пришли к правильным выводам о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, судами установлено, что общество "Читаэнергосбыт" и общество "Строй Эксперт" входят в одну группу лиц и являются аффилированными между собой лицами, что отражено в ежеквартальном отчете общества "Читаэнергосбыт", то есть спорные сделки совершены между заинтересованными лицами применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем общество "Читаэнергосбыт" должно было знать на момент совершения оспариваемых сделок о финансовом состоянии должника.

Учитывая, что в результате оспариваемых сделок произошло существенное увеличение обязательств должника в размере более 400 000 000 руб. при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами должника, при отсутствии доказательств того, что заемные денежные средства предназначались для целей ведения хозяйственной деятельности должника и целей обеспечения расчетов с кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок обеспеченность требований кредиторов должника существенно ухудшилась.

Установив данную совокупность обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что поступившие заемные денежные средства на счет должника по договорам займа направлялись не на приобретение каких-либо ликвидных активов, а шли транзитом на счета иных сбытовых компаний, что квалифицировано судами как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая такие выводы, суды исходили из того, что денежные средства по договору от 13.07.2010 N 1-3/зз-7 были выведены на компанию - общество "Энергострим" путем предоставления займа по договору от 13.07.2010 N 1-3/ззМ. При этом общество "Энергострим" решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-143034/2012 признано несостоятельным (банкротам).

Денежные средства, полученные от общества "Читаэнергосбыт" по договору займа от 01.03.2011 N 1-3/зз0905, были перечислены оффшорным компаниям в счет погашения долга по договорам купли-продажи акций сбытовых компаний (Белгородская, Ивановская, Курская, Омская, Смоленская, Томская, Читаэнергосбыт), а именно в пользу KEDRIN MAN AGEMEN T CORP., LEMUR HOLDIN G S.A., ZAN U GLOBAL LIMITED, N ARIAN PORTFOLIO LIMITED. Платежными поручениями 09.03.2011 произведена оплата покупки акций по договору от 21.01.2011 N KS/1-01DD110121, по договору от 21.01.2011 N LS/1-01DD110121, по договору от 21.01.2011 N ZS/1-01DD110121, по договору от 21.01.2011 N S/1-01DD110121. При этом от имени должника - общества "Строй Эксперт" вышеуказанные договоры купли-продажи акций подписывал Буквин М.С. - председатель Совета директоров общества "Читаэнергосбыт".

В 2012 и 2013 годах все энергосбытовые компании признаны банкротами.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что в результате указанных сделок общество "Строй Эксперт" на денежные средства, полученные по займу, приобрело неликвидное имущество - акции банкротных энергосбытовых компаний, перечислив оффшорным компаниям денежные средства в полном объеме. Акции указанных компаний включены в имущество общества "Строй Эксперт" на дату конкурсного производства. Согласно отчету об оценке от 23.12.2013 N 55-13-А акции не имеют рыночной стоимости. Указанные обстоятельства являются преюдициальными, установлены в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иной сделки с участием общества "Курскрегионэнергосбыт".

Принимая во внимание, что поступившие на счета общества "Строй Эксперт" от общества "Читаэнергосбыт" по договорам займа денежные средства были выведены под видом выдачи займов и приобретения активов, не реальных ко взысканию, заключение транзитных сделок обусловило увеличение кредиторской задолженности общества "Строй Эксперт" и тем самым причинило ущерб его кредиторам, учитывая осведомленность общества "Читаэнергосбыт" как заинтересованного лица о финансовом состоянии должника с точки зрения перспектив исполнения договоров займа, а именно возврата денежных средств в установленные этими договорами сроки, суды обоснованно признали договоры займа недействительными (ничтожными) сделками как заключенными в целях причинения вреда кредиторам должника при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия их недействительности, восстановив обществу "Читаэнергосбыт" права требования возврата денежных средств по договорам займа.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие признака заинтересованности между обществом "Строй Эксперт" и обществом "Читаэнергосбыт", не принимается как противоречащая материалам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что наличие корпоративных связей усматривается из ежеквартальной отчетности общества "Читаэнергосбыт" за 4 квартал 2010 года и аналогичный период 2011 года, подлежащей публичному раскрытию в соответствии с законодательством о ценных бумагах, общество "Читаэнергосбыт" и общество "Строй Эксперт" входят в одну группу лиц компании "Энергострим", имеют общих акционеров и членов совета директоров (т. 1 л.д. 86-210).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полученные от общества "Читаэнергосбыт" заемные денежные средства были использованы должником для извлечения прибыли в результате заключения договора займа от 13.07.2010 N 1-3/зз11 с обществом "Энергострим" и приобретения ликвидных активов в виде акций крупных энергосбытовых компаний, отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что полученные должником по спорным договорам займа денежные средства были перечислены в пользу сбытовой компании, в отношении которой впоследствии введена процедура несостоятельности (банкротства), и направлены на покупку у группы оффшорных компаний акций различных энергосбытовых компаний, которые, в свою очередь, также признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем взыскание задолженности с названных компаний, являющихся несостоятельными (банкротами), в пользу должника и получение денежных средств от реализации акций организаций-банкротов, не представляется возможным, в связи с чем суды обоснованно установили, что спорные денежные средства не предназначались для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, а вся цепочка перечисленных сделок была направлена на вывод денежных средств со счетов должника, а не на реальное приобретение активов, что свидетельствует о транзитном (формальном) характере спорных сделок, обуславливающем увеличение кредиторской задолженности должника перед кредиторами, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов, не позволяет достигнуть соразмерного удовлетворения их требований, и свидетельствует о причинении им вреда в результате совершения спорных сделок.

Установив, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен такой вред, при том, что общество "Читаэнергосбыт" знало и должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также установив наличия признака злоупотребления правом при совершении указанных сделок, суды правомерно признали спорные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева А.В.Кангин