Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-5025/15 по делу N А76-20844/2014

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А76-20844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ишикяна Карапета Оганесовича в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-20844/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Хаткевич В.В. (доверенность от 21.04.2015);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева И.В. (доверенность от 31.10.2013);

конкурсный управляющий Ишикяна Карапета Оганесовича - Жаров Владимир Владимирович.

Ишикян Карапет Оганесович в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича (далее - Ишикян К.О.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу (далее - предприниматель Наговицын А.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Рич-Эстейт" (далее - общество "Рич-Эстейт") об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 5 корпуса N 4 торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12А; переместить железобетонные изделия, загромождающие входы и мешающие доступу в помещение, на расстояние не менее 3-х метров от двух входов в помещение; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка, прилегающего к помещениям истца, и необходимого для обеспечения проезда к помещениям истца и открывания ворот; не чинить истцу каких-либо препятствий в осуществлении своих полномочий по пользованию нежилым помещением N 5 корпуса N 4 торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12А, а также запретить совершать действия по созданию препятствий истцу и иным уполномоченным им лицам в пользовании указанным нежилым помещением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гром" (далее - общество "Гром").

Определениями суда первой инстанции от 20.08.2014 и от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") и Нагдалян Армине Владимировна.

Решением суда от 03.04.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ишикяна К.О. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по причине не представления их при рассмотрении дела по существу, поскольку данные доказательства (акт, схема и фото) не могли быть представлены ранее, в связи с проведением очередного осмотра, подтверждающего наличие препятствий 30.04.2015, то есть после вынесения решения от 03.04.2015. По мнению Ишикяна К.О., суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел интересы собственника помещения, между тем собственник земельного участка при его использовании не должен нарушать права и охраняемые законом интересы собственника нежилого помещения, выходы из которого находятся на его земельном участке, не чинить препятствий в эксплуатации помещения, не препятствовать входу собственника в свое помещение. Как полагает заявитель, при рассмотрении спора судам следовало учитывать положения ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при покупке земельного участка Наговицын А.М. знал о существовании нежилого помещения и не оставил владельцу недвижимости возможности для эксплуатации помещения в нарушение положений ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому использование собственником своего земельного участка не должно нарушать права других лиц. Согласно доводам заявителя, судами дана неправильная оценка действиям общества "Гром", препятствовавшего конкурсному управляющему и залоговому кредитору в доступе в спорное помещение в целях проверки состояния залогового имущества и показа его потенциальным покупателям в ходе торгов в конкурсном производстве, ими не учтено, что учредителем общества "Гром" является Наговицын А.М. По мнению Ишикяна К.О., судами также не дана оценка изменяемости одних препятствий, чинимых ответчиками на другие препятствия, так если на момент подачи иска это были бетонные блоки, то к моменту вынесения оспариваемого решения - заверенные сваркой железные ворота.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Наговицын А.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а общество "Сбербанк России" - удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.09.2011 за Ишикяном К.О. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2011 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 5 корпус N 4 торгово-выставочного комплекса площадью 552,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,12А (далее - помещение N 5).

Указанное имущество находится в залоге у общества "Сбербанк России", что подтверждено договором ипотеки от 07.10.2011 N 12566.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-24649/2012 Ишикян К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.10.2014 по делу N 2-2424/2014 право собственности на 1/2 доли на нежилое помещение N 5 корпус N 4 торгово-выставочного комплекса площадью 552,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12А признано за Нагдалян А.В.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 площадью 35 642 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 12 принадлежит Наговицыну А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.08.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2006.

Часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:051005:41, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, площадью 200 кв. м передана Наговицыным А.М. в аренду обществу "Рич-Эстейт", что подтверждается договором аренды от 04.02.2014. Схема расположения земельного участка, переданного в аренду, отражена в приложении N 1 к договору, из которой не представляется возможным установить конкретные границы передаваемого в аренду земельного участка, поскольку схематичное обозначение земельного участка не позволяет определенно соотнести местоположение данного земельного участка и входа в помещение истца.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Жаров В.В. установил, что вход в помещение N 5 прегражден железобетонными блоками.

Письмом от 11.02.2014 конкурсный управляющий направил в адрес предпринимателя Наговицына А.М. письмо с просьбой устранить препятствия для доступа в помещение N 5 корпуса N 4, так как вход в помещение завален конструкциями из ЖБИ, оставленное без ответа.

Конкурсный управляющий 25.06.2014 совместно с представителем залогодержателя предприняли попытку войти в помещение N 5, однако в проникновении указанным лицам было отказано сотрудниками службы безопасности торгового комплекса "Калибр", о чем составлен акт.

Полагая, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании помещением N 5, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения прав истца в пользовании своим имуществом со стороны ответчиков, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу плиты ЖБИ перемещены и не препятствуют входу в помещение N 5, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность, отметив также что удовлетворение требований об обязании освободить прилегающий к спорному помещению земельный участок приведет к нарушению прав собственника земельного участка - предпринимателя Наговицына А.М. и получению возможности безвозмездного пользования чужим земельным участком без согласия собственника, так как доступ истца к помещению N 5, может быть осуществлен только через земельный участок, принадлежащий предпринимателю Наговицыну А.М.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения N 5.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом фотографий, суды установили, что на момент рассмотрения дела железобетонные конструкции у входа в помещение истца отсутствуют и проникновению в помещение N 5 не препятствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по перемещению железобетонных изделий, признав при этом требование о перемещении железобетонных изделий на расстояние не менее трех метров от входа в помещение необоснованным, поскольку доказательств того, что для осуществления использования помещения N 5 в заявленных целях (проникновение в помещение для показа потенциальным покупателям данного имущества) необходим перенос железобетонных конструкции именно на расстояние трех метров от входа в материалы дела не представлено.

Установив, что часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41 по адресу: г. Челябинск, уд. Худякова, 12, принадлежащего предпринимателю Наговицыну А.М., передана им в аренду обществу "Рич-Эстейт" по договору от 04.02.2014, при этом, точное местоположение переданной в аренду части земельного участка установить из данного договора невозможно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что арендуемый земельный участок находится в месте входа в принадлежащее истцу помещение N 5, и общество "Рич-Эстейт" чинит препятствия истцу в доступе к его помещению.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что предприниматель Наговицын А.М. как собственник земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41 вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему указанного земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе привлекать охранную организацию (общество "Гром") для обеспечения сохранности своего имущества, включая территорию прилегающую к помещению истца, действия сотрудников которой, по мнению истца, препятствуют ему в пользовании помещением.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требование истца направлено по существу на обеспечение беспрепятственного доступа к помещению посредством использовании земельного участка предпринимателя и представляет собой требование об установлении права пользования чужой вещью - земельным участком, которое не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом - помещением N 5.

Установив, что земельный участок, необходимый для доступа к помещению N 5, принадлежит на праве собственности предпринимателю Наговицыну А.М., законные основания владения данным земельным участком (его частью, необходимой для использования помещения) у истца отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права путем заявления требований об освобождении земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судами также учтено, что материалами дела не подтвержден факт оформления прав собственников помещения N 5 на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости. В отсутствие в деле доказательств определения собственниками помещения N 5 и собственником земельного участка порядка пользования этим земельным участком, посредством которого возможно организовать доступ к спорному помещению, а также в отсутствие точных границ земельного участка, необходимого для эксплуатации помещения N 5, суды признали необоснованными доводы истца о нарушении ответчиками его прав.

Свобода в осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения ограничивается согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правами и законными интересами других лиц.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входит проверка соразмерности способа, избранного истцом для устранения препятствий, возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что фактически требование об обязании освободить земельный участок, прилегающий к помещению истца, направлено по существу на установление права пользования чужим земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено конкретных действий ответчиков по воспрепятствованию истцу в доступе в спорное помещение. На момент рассмотрения дела судами установлено отсутствие железобетонных конструкций непосредственно в месте входа в помещение N 5; из представленных истцом видеозаписей выхода к местонахождению помещения N 5 следует, что общество "Гром" препятствует проезду автотранспорта истца и сопровождающих его лиц и перемещению имущества, находящегося на земельном участке, собственником которого является предприниматель Наговицын А.М., но не в непосредственном доступе в спорное помещение. Суда также исходил из того, что сам по себе факт нахождения у входа в спорное помещение в момент осмотра объекта конкурсным управляющим автотранспортного средства, с учетом отсутствия согласованного между собственниками помещения и земельного участка, необходимого для его использования, порядка пользования таким земельным участком, не может свидетельствовать о чинении истцу препятствий в пользовании помещением N 5. Отсутствие в материалах дела соглашения о порядке и условиях пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации помещения N 5 исключает оценку действий ответчиков по размещению имущества в непосредственной близости от помещения истца и воспрепятствовании проезда к нему автотранспортных средств как противоправных.

Поскольку согласно материалам дела территория, на которой расположено принадлежащее истцу помещение, огорожена и действует пропускной режим для проезда автотранспорта, общество "Гром" осуществляет деятельность по охране территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41, при этом конкретные права пользования необходимой частью которого истцом в установленном порядке не определены, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что действия общества "Гром" по упорядочению доступа на территорию всего имущественного комплекса, включая помещение истца, не нарушают права истца в пользовании своим имуществом в целях реализации мер, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Исходя из того, что в силу ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения материально-правового требования истца к ответчику принадлежит истцу, Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит по тому предмету и основаниям, которые заявлены истцом, требование к ответчикам истцом сформулировано со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязание ответчиков устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащим истцу, тогда как требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа к объекту недвижимости представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - земельным участком, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что конкурсный управляющий самостоятельные требования об установлении сервитута при предъявлении иска не заявлял, суды правильно определили, что вопрос об установлении сервитута выходит за рамки рассмотрения предмета настоящего спора.

С учетом положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, апелляционный суд верно указал, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что истцу затруднен доступ к спорному помещению, принадлежащему ему на праве собственности, подлежат оценке при рассмотрении спора об установлении права прохода (проезда) истца к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, расположенному на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Наговицыну А.М.

С учетом изложенного суды правомерно признали заявленные в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований не чинить каких-либо препятствий в осуществлении полномочий по пользованию нежилым помещением истца, запретить совершать действия по созданию препятствий истцу и иным уполномоченным им лицам в пользовании указанным нежилым помещением, также отметил, что поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, на момент принятия судом решения нарушения прав истца не установлены, у суда не имелось оснований для применения названного способа защиты; исходя из положений ст. 2, 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может иметь превентивный характер и быть направлено на защиту прав истца от предполагаемых им в будущем нарушений.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Отказывая Ишикяну К.О. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть им получены раньше, не приведено, уважительных причин, препятствующих своевременному представлению документов (в том числе проведению осмотра спорного объекта) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения судами при рассмотрении настоящего дела положений ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению кассационным судом как основанный на неправильном толковании указанной нормы права применительно к установленным обстоятельствам, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении принадлежащего заявителю объекта недвижимости на спорном земельном участке материалы дела не содержат, так же как и доказательств, подтверждающих наличие у прежнего собственника недвижимости права пользования спорным земельным участком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при покупке спорного земельного участка Наговицын А.М. знал о существовании нежилого помещения, также не может быть принята во внимание, поскольку законность сделки по приобретению им земельного участка, его право собственности на земельный участок предметом спора по данному делу не являются; названное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-20844/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ишикяна Карапета Оганесовича в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова