Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6064/15 по делу N А76-19788/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А76-19788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 7447081845, ОГРН 1057421529824) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-19788/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 7447015803, ОГРН 1047446999984).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 13.03.2014 N 929 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 г. в сумме 11 100 511 руб. и от 13.03.2014 N 10132 в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 11 100 511 руб.

Решением суда от 02.03.2015 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Плаксина Н.г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что правомерно применило ставку НДС 0 процентов в отношении реализованного на экспорт товара, поскольку право на применение льготной ставки НДС возникает в силу заключения сделки с иностранным контрагентом. Общество указывает на то, что им представлен комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе и акт взаимозачета от 03.09.2013 N 1, подтверждающий поступление оплаты за уступленные права требования по договорам уступки права требования от 02.09.2013 " 6 и от 02.09.2013 N 7.

Кроме того, общество ссылается на то, что на момент подачи налоговой декларации и соответствующей налоговой проверки, подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса признан утратившим силу (Федеральный закон от 19.07.2011 N 245-ФЗ), в связи с чем обязанность по представлению выписки банка о поступлении валютной выручки устранена законодателем.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г., представленной обществом в налоговый орган 18.10.2013.

В ходе проверки установлено необоснованное применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в 2010-2011 годах в сумме 60 599 592 руб., ввиду непредставления налогоплательщиком выписки банка о поступлении валютной выручки (в акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 N 42860).

По результатам проверки инспекцией были приняты решения от 13.03.2014 N 10132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.03.2014 N 929 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2014 N 16-07/001796 @ указанные решения инспекции были оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При исследовании материалов дела судами установлено, что обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. заявлена ставка 0 процентов по экспортным операциям по иностранным контрактам от 10.02.2010 N 002 (покупатель - "EAGLT PACIFIC L.P." Великобритания), от 12.01.2011 N 003 (покупатель -"BROADWAY INDUSTRIES L.P." Великобритания) на общую сумму 60 599 592 руб.

Отгрузка товаров на экспорт по указанным контрактам фактически произведена обществом в 4 квартале 2010 г., 1 квартале 2011 г., 2 квартале 2011 г., 3 квартале 2011 г.

В качестве документов, подтверждающих оплату за экспортированный товар, налогоплательщик представил инспекии договоры уступки права требования: от 02.09.2013 N 6 и от 02.09.2013 N 7, согласно которым общество (первоначальный кредитор) передало ООО "Техвнештранс" (новый кредитор) право требования у вышеуказанных инопартнеров суммы задолженности за поставленные товары по названным контрактам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налогоплательщиком в составе необходимого пакета документов не представлена выписка российского банка о поступлении валютной выручки от указанных экспортных операций, как единственный необходимый документ в подтверждение оплаты товара.

Межу тем судами не учтено следующее.

Согласно ранее действовавшего порядка для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен был одновременно с налоговой декларацией представлять банковские выписки о поступлении выручки от иностранного лица на его счет в российском банке за приобретаемый товар.

С вступлением в силу Закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, распространяющимся в силу п. 1 ст. 4 данного закона на правоотношения, возникшие с начала очередного налогового периода (с 01.10.2011), порядок подтверждения налогоплательщиком обоснованности реализации своего права на применение нулевой налоговой ставки изменился, обязанность по представлению в налоговый орган выписки банка (копии выписки) исключена.

В связи с тем, что в установленный срок (180 дней) полный пакет документов налогоплательщиком не представлен, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г., поданной налогоплательщиком 18.10.2013, у судов отсутствовали основания для применения подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, утратившего силу с 01.10.2011, к возникшим правоотношениям по представлению комплекта документов после указанной даты.

Установленный законом трехлетний срок в целях получения возмещения НДС обществом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, но при этом выводы судов основаны на неправильном применении норм права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. При этом суд кассационной инстанции с учетом того, что оспариваемые решения инспекции не содержат иных оснований для отказа обществу в возмещении НДС, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-19788/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу отменить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска от 13.03.2014 N 929 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 10132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска в пользу ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. по заявлению, 1500 руб. по апелляционной жалобе, 1500 руб. по кассационной жалобе.

Вернуть Рымареву Александру Владимировичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко С.Н. Василенко