Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-5564/15 по делу N А76-28946/2014

Екатеринбург

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-28946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Литвак Валерия Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-28946/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Литвака В.С. - мирный Н.В. (доверенность от 14.11.2014);

Закрытого акционерного общества "Вестник" (далее - общество "ВЕСТНИК") - Колодкин В.Г. (директор).

Литвак В.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ВЕСТНИК" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "ВЕСТНИК" о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Литвака В.С. и назначении нового генерального директора - Колодкина Владимира Григорьевича, оформленного протоколом от 14.05.2014 N 1 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колодкин В.Г., Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области.

Решением суда от 19.03.2015 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвак В.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена подлежащая применению ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок обжалования решения собрания акционеров составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как установлено судами, общество "ВЕСТНИК" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Чебаркуля 16.02.1994, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401142900.

Согласно п. 4.1 устава общества "ВЕСТНИК" его уставный капитал составляет 11 000 руб., разделен на обыкновенные именные акции в количестве 22 штук, номинальной стоимостью 500 руб. каждая. Владельцами акций являются Литвак В.С. - держатель 14 акций (63,4% уставного капитала) и Колодкин В.Г. - держатель 8 акций (36,6% уставного капитала).

Общим собранием учредителей общества 29.04.2010 принято решение, оформленное протоколом N 3, об утверждении генеральным директором общества Литвака В.С. В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица является Литвак В.С.

Акционер Колодкин В.Г. 04.10.2013 обратился к обществу "ВЕСТНИК" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого просил включить следующие вопросы: 1) отчет генерального директора общества "ВЕСТНИК" Литвака В.С. по итогам работы за 2012 год и 9 месяцев 2013 года; 2) утверждение отчета о прибылях и убытках за 2012 год и 9 месяцев 2013 года; 3) досрочное прекращение полномочий генерального директора общества Литвака В.С. и образование нового исполнительного органа (избрание нового генерального директора). Указанное требование вручено адресату 08.10.2013, о чем свидетельствует личная подпись получателя (Литвака В.С.) в почтовом уведомлении о вручении.

Впоследствии 18.10.2013 Колодкин В.Г. обратился к обществу "ВЕСТНИК", Литваку В.С. с повторным требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, включив в повестку дня вопросы, аналогичные первому требованию. Требование направлено ценным письмом в адрес Литвака В.С., сведений о его получении адресатом в деле не имеется.

В порядке ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), п. 6.18 устава общества "ВЕСТНИК" 25.03.2014 Колодкин В.Г. как акционер, владеющий более 10% голосующих акций, направил в адрес общества, а также в адрес Литвака В.С. сообщение о созыве 15.04.2014 в 15-00 по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Советская, д. 164а, кабинет заместителя генерального директора, внеочередного общего собрания общества "ВЕСТНИК" со следующей повесткой дня: 1) отчет генерального директора общества Литвака В.С. по итогам работы за 2012 год и 9 месяцев 2013 года; 2) утверждение отчета о прибылях и убытках за 2012 год и 9 месяцев 2013 года; 3) досрочное прекращение полномочий генерального директора общества Литвака В.С. и образование нового исполнительного органа (избрание нового генерального директора). В подтверждение направления сообщения в материалы дела представлены почтовые квитанции от 25.03.2014 N 56955, 57511, опись вложения в ценное письмо. Согласно уведомлению сообщение получено Литваком В.С. 18.04.2014.

Впоследствии 23.04.2014 Колодкин В.Г. в порядке ст. 55 Закона об акционерных обществах, п. 6.15 устава общества "ВЕСТНИК" как акционер, владеющий более 10% голосующих акций, ценным письмом с описью вложения направил в адрес общества "ВЕСТНИК", а также по месту жительства Литвака В.С. сообщение о созыве 14.05.2014 в 14-00 по вышеуказанному адресу повторного внеочередного общего собрания общества "ВЕСТНИК" с аналогичной повесткой дня. Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление вручено Литваку В.С. 20.05.2014.

Кроме того, Колодкин В.Г. указал на размещение в помещении по месту нахождения общества "ВЕСТНИК" по адресу: г. Чебаркуль, ул. Советская, 164а, кабинет генерального директора, объявления о проведении 14.05.2014 в 14-00 внеочередного общего собрания общества с повесткой дня, аналогичной повестке, изложенной в сообщении о проведении внеочередного общего собрания.

Как следует из протокола от 14.05.2014 N 1 на состоявшемся 14.05.2014 повторном внеочередном общем собрании акционеров общества "ВЕСТНИК", в котором принял участие Колодкин В.Г., принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Литвака В.С. и избрании генеральным директором - Колодкина В.Г.

Литваку В.С. 30.05.2014 по двум адресам направлены уведомления о принятии на собрании 14.05.2014 решений о прекращении его полномочий, избрании генеральным директором общества "ВЕСТНИК" Колодкина В.Г., которые согласно сведениям Почты России прибыли в место вручения 02.06.2014 и возвращены отправителю 01.07.2014 в связи с истечением срока хранения.

На основании заявления Колодкина В.Г. от 21.05.2014 по форме Р14001 в ЕГРЮЛ 27.05.2014 на основании решения регистрирующего органа от 27.05.2014 N 858 внесена запись о прекращении полномочий Литвака В.С. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества "ВЕСТНИК", возложении указанных полномочий на Колодкина В.Г.

Полагая, что созыв и проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров от 14.05.2014 и принятие решений на нем осуществлены с нарушением требований Закона об акционерных обществах, а также его прав и законных интересов, Литвак В.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что оспариваемые решения нарушают право истца на участие в управлении обществом, вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано Литваком В.С. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного абз. вторым п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, о чем заявлено ответчиком, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Общее собрание акционеров проводится в соответствии с требованиями п. 1 ст. 52 и п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 1 ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что порядок созыва внеочередного собрания нарушен: истец участия в собрании не принимал, о дате проведения собрания узнал после даты его проведения - 20.05.2014, в связи с чем акционер фактически не был уведомлен о состоявшемся собрании.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 1, 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах, суды правильно указали на отсутствие у Колодкина В.Г. полномочий по самостоятельному созыву внеочередного общего собрания акционеров общества "ВЕСТНИК".

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что допущенные нарушения имеют существенный характер, свидетельствуют о наличии оснований для признания принятых на собрании решений недействительными.

Между тем обществом "ВЕСТНИК" заявлено о пропуске Литваком В.С. срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Как указано выше, в силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительными решений общего собрания акционеров может быть подано акционером в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судами установлено, что уведомление о созыве собрания на 14.05.2014 получено истцом 20.05.2014, сообщение о принятых на собрании решениях направлено истцу 30.05.2014.

Исходя из осведомленности истца о дате созыва собрания, общих требований о разумности и осмотрительности поведения участников гражданского оборота, предполагающих принятие мер для получения информации о принятых на созванном собрании решениях в целях защиты своих корпоративных прав, суды пришли к выводу о том, что истец должен был

узнать об оспариваемом решении не позднее 31.05.2014.

Принимая во внимание, что с настоящим иском, согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, Литвак В.С. обратился 24.11.2014, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как ему стало известно о созыве собрания, суды сделали вывод о пропуске им срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, установив, что трехмесячный срок исковой давности для обжалования спорного решения истцом пропущен, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судами не применен п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что предусмотренные главой 9.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила применяются при отсутствии в специальном законодательстве соответствующего регулирования (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 104 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах установлен срок обжалования решений собрания акционеров, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-28946/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Литвак Валерия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева В.В.Плетнева