Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6851/15 по делу N А07-46/2015

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А07-46/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - общество "Энерготех") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу N А07-46/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Альтернативные технические решения и комплексные системы" (далее - общество "АТР-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Энерготех" основного долга в размере 835 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 431 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 548 руб.

Определением суда от 16.03.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр защиты налоговых и гражданских прав" (далее - общество "Центр защиты налоговых и гражданских прав").

Общество "Центр защиты налоговых и гражданских прав" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца по данному делу с общества "АТР-Комплекс" на общество "Центр защиты налоговых и гражданских прав".

Определением суда от 15.04.2015 (судья Асадуллина С.Х.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по данному делу с общества "АТР-Комплекс" на общество "Центр защиты налоговых и гражданских прав".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Энерготех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что общество "Энерготех" как ответчик по данному делу было лишено возможности получения необходимых доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2014 N 2/у (далее - договор уступки от 01.09.2014).

Общество "Энерготех" полагает необоснованными отказы суда первой инстанции в принятии его заявления о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, об объединении дел N А07-5159/2015 и N А07-46/2015 в одно производство.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энерготех" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Центр защиты налоговых и гражданских прав" (цедент) и обществом "АТР-Комплекс" (цессионарий) заключен договор уступки от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право (требование) получить от должника в собственность денежные средства в размере 835 952 руб., в том числе по договору оказания услуг от 11.11.2013 N 1/О в размере 285 952 руб.; по дополнительному соглашению от 31.12.2013 N 1 к договору оказания услуг от 11.11.2013 N 1/О в размере 200 000 руб.; по дополнительным соглашениям от 31.03.2014 N 2, от 01.04.2014 N 3 к договору оказания услуг от 11.11.2013 N 1/О в размере 350 000 руб.

Соглашением от 27.03.2015 сторонами договор уступки от 01.09.2014 расторгнут. В адрес общества "Энерготех" сторонами было направлено уведомление о расторжении данного договора.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с общества "Энерготех" задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2013 N 1/О в размере 835 952 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 431 руб. 18 коп.

Получив по условиям договора уступки права от 01.09.2014 право взыскания с общества "Энерготех" задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2013 N 1/О в размере 835 952 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 431 руб. 18 коп., общество "АТР-Комплекс" реализовало его посредством обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Последствием достижения между обществом "Центр защиты налоговых и гражданских прав" и обществом "АТР-Комплекс" соглашения о расторжении договора уступки явилось наделение общества "Центр защиты налоговых и гражданских прав" правом требовать у общества "Энерготех" исполнения обязательств по договору оказания услуг от 11.11.2013 N 1/О.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Центр защиты налоговых и гражданских прав" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Центр защиты налоговых и гражданских прав", исходил из того, что процессуальное правопреемство подтверждено расторжением договора уступки права от 01.09.2014, заключенного ранее между обществом "АТР-Комплекс" и обществом "Центр защиты налоговых и гражданских прав".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что соглашением от 27.03.2015 договор уступки права от 01.09.2014, заключенный между обществом "Центр защиты налоговых и гражданских прав" и обществом "АТР-Комплекс", расторгнут, в адрес общества "Энерготех" направлено уведомление о расторжении указанного договора, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае уступка права требования в отношении обязательства по договору оказания услуг от 11.11.2013 N 1/О не произведена и, соответственно, договор уступки прав от 01.09.2014 в таком случае не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что именно общество "Центр защиты налоговых и гражданских прав" является кредитором по договору оказания услуг от 11.11.2013 N 1/О, и, соответственно, вправе требовать взыскания задолженности с общества "Энерготех", в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суды, приняв во внимание, что доказательства исполнения обязательства по уплате задолженности в пользу общества "АТР-Комплекс" обществом "Энерготех" в материалы дела не представлены, пришли к выводу об отсутствии нарушений прав последнего в связи с расторжением договора уступки прав от 01.09.2014.

Доводы общества "Энерготех", изложенные в кассационной жалобе, относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации договора уступки прав требования от 01.09.2015, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства об объединении дел N А07-5159/2015 и N А07-46/2015 в одно производство, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энерготех" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу N А07-46/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов