Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-6814/14 по делу N А60-8989/2014

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А60-8989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деко Терра" (далее - общество "Деко Терра", ООО "Деко Терра") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-8989/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, кассационная жалоба рассмотрена без ведения аудиопротокола судебного заседания.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 требования административного органа удовлетворены частично, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции от 12.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 названные выше судебные акты оставлены без изменения

Общество "Деко Терра" в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало указанное решение суда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что данный судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно указанным решением по делу затронуты права общества "Деко Терра", не привлеченного к участию в деле, поскольку на него согласно п. 4. 4. договора поставки от 01.08.2013 N 269 возложена обязанность возместить все расходы, понесенные покупателем (обществом "Элемент-Трейд") в связи с проведением проверки качества поставки товара, а также возместить штрафы и убытки, возникшие в связи с применением к покупателю мер ответственности со стороны контролирующих органов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, установил, что из обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-8989/2014 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Деко Терра", в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Упоминание в судебных актах о производителе товара - обществе "Деко Терра" используется лишь с целью описания и идентификации товара, за продажу которого общество "Элемент-Трейд" как продавец привлечено к административной ответственности.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено судом правомерно.

Довод общества "Деко Терра" о нарушении его прав и обязанностей, поскольку п. 4. 4. договора поставки от 01.08.2013 N 269 на него возложена обязанность возместить все расходы понесенные обществом "Элемент-Трейд", отклоняется, так как он уже являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-8989/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деко Терра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов