Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-8100/08 по делу N А60-34273/2007

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А60-34273/2007

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Корха Сергея Степановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А60-34273/2007 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Корх С.С. обратился в суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А60-34273/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо обоснованное надлежащими доказательствами ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Заявителем к кассационной жалобе приложен чек-ордер от 13.02.2015 N 149, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 200 руб. в то время как в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе в рассматриваемом случае составляет 3 000 руб.

Заявителю кассационной жалобы было предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа в срок не позднее 28.08.2015 доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 2800 руб. за подачу кассационной жалобы, а также разъяснено, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены заявителю в порядке, установленном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило 25.08.2015 ходатайство Корха С.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, к которому заявитель приобщил светокопии следующих документов: "Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях" Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (без даты), информация ПАО "МДМ Банк" об остатках денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя Корха С.С. (от 16.06.2015).

Светокопии названных документов не могут быть приняты судом как допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена компетентным должностным лицом организации, от которой исходит соответствующий документ.

Вышеуказанные светокопии документов надлежащим образом не заверены, отсутствие даты на информации от имени налогового органа и значительный промежуток времени между датой, указанной в информации от имени банка (16.06.2015), и датой направления кассационной жалобы (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте - 21.07.2015) не свидетельствуют об имущественном положении заявителя на момент подачи кассационной жалобы.

Об указанных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы Корх С.С. был уведомлён помощником судьи Шайбаковой Э.М. телефонограммой заблаговременно до даты истечения срока оставления кассационной жалобы без движения, на которую дал пояснения о направлении 27.08.2015 необходимых документов в Арбитражный суд Уральского округа по почте.

Между тем, в Арбитражный суд Уральского округа по почте поступило 31.08.2015 только заявление Корха С.С. от 27.08.2015 (на 1 листе), в котором сам заявитель указал, что в настоящее время расчётный счёт, ранее открытый конкурсным управляющим Шуляковой Т.А. в ЕФ ПАО "МДМ БАНК" закрыт 21.07.2015, сообщение из банка получено по телефону 27.08.2015, а других счетов КФХ Корх С.С. не открывал.

Указанное заявление не может быть принято судом кассационной инстанции как допустимое и относимое доказательство, свидетельствующее о том, что имущественное положение заявителя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В связи с этим ходатайство Корха С.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

В силу требований ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 названной статьи); арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 7 ч. 1 названной статьи).

Срок исполнения определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 об оставлении кассационной жалобы Корха С.С. без движения истёк 28.08.2015, но до настоящего времени документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом размере, либо надлежащих доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель кассационной жалобы в суд не представил.

Таким образом, поскольку в установленный срок Корх С.С. не устранил причины, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, а его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе отклонено, то жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 и абз. 7 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная Корхом С.С. по чек-ордеру от 13.02.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Корха Сергея Степановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А60-34273/2007 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Возвратить Корху Сергею Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2015.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин