Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-4029/13 по делу N А60-8911/2012

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-8911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локобук" (далее - общество "Локобук") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-8911/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Локобук" - Алешин В.А. (доверенность от 22.07.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Депо рекламной печати "Локомотив" (далее - общество "Депо рекламной печати "Локомотив", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

Решением арбитражного суда от 28.08.2012 общество "Депо рекламной печати "Локомотив" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 29.09.2014 производство по делу N А60-8911/2012 о банкротстве общества "Депо рекламной печати "Локомотив" приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Общество "Локобук", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось 21.01.2015 в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов должника отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имущества в сроки, установленные п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 26.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Локобук" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что согласно п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве за конкурсным кредитором закреплено право на проведение собрания кредиторов должника по его инициативе, поэтому непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов, нарушает соответствующее право кредитора. Общество "Локобук" не согласно с выводом суда о том, что проведение собраний кредиторов должника и составление отчетов о ходе конкурсного производства не является обязательным в ситуации, когда все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов суды отказали в удовлетворении жалобы общества "Локобук" со ссылкой на то, что заявителем в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушение прав и законных действий заявителя.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, при-меняемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия законодательству обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом.

Определением от 29.09.2014 производство по делу N А60-8911/2012 о банкротстве общества "Депо рекламной печати "Локомотив" приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Основанием для приостановления производства по делу явилось выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Пунктом 3 ст. 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что приостановление производства по делу не является препятствием, в том числе для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Несмотря на то, что приостановление производство по делу о банкротстве должника не препятствует исполнению конкурсному управляющему выполнять обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в силу требований п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы должен доказать, какие именно субъективные права кредитора нарушаются бездействием конкурсного управляющего. Один лишь только факт непроведения собрания при отсутствии оснований считать, что конкурсный управляющий неправомерно не совершает иные действия для достижения целей банкротства либо совершает действия вопреки интересам должника, кредиторов и общества, не свидетельствует о наличии совокупности условий для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Так, проведение собрания кредиторов исключительно ради самого факта проведения собрания, без определения повестки дня и вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, как верно отмечено судами, влечет увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве и уменьшение конкурсной массы должника, а следовательно, в большей степени нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 10 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, за период такого приостановления арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается.

Из материалов дела следует и представитель общества "Локобук" в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что с момента проведения последнего собрания кредиторов и после приостановления производства по делу никто из кредиторов до февраля 2015 года не требовал от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов, отчётов о его деятельности, а сведений о необходимости совершения действий в интересах должника, кредиторов, общества либо о противоправных действиях со стороны конкурсного управляющего за указанный период не имеется.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства приостановления производства по делу (отсутствие необходимости совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в период приостановления возложенных на него обязанностей в связи с совершением всех мероприятий конкурсного производства), суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов в данном случае являлось нецелесообразным, влекущим к увеличению текущих расходов в рамках дела о банкротстве, и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

Суды правильно указали, что общество "Локобук" доказательств наличия совокупности условий нарушения прав и законных интересов не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы указанного кредитора судами отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-8911/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локобук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова