Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-4772/15 по делу N А60-37696/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-37696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Уралмашзавод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-37696/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралмашзавод" - Мальцев И.С. (доверенность от 23.04.2015 N 2414);

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение, истец) - Фатахудинова О.Р. (доверенность от 26.12.2014 N 309д).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралмашзавод" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 08.10.2007 N 07-1/07-04 в размере 3 191 361 руб. 60 коп. и неустойки в размере 944 223 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены; с общества "Уралмашзавод" в пользу учреждения взысканы долг в сумме 3 191 361 руб. 60 коп., неустойка в сумме 944 223 руб. 09 коп., 43 677 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмашзавод" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на непринятие судами его доводов о необоснованности установленного уведомлением размера арендной платы, указывая, что величина размера повышения арендной платы является недостоверной, ссылаясь при этом на отрицательное экспертное заключение от 11.11.2014 N 3828/2014-3, подготовленное Экспертным Советом общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков". Ответчик также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с предоставлением третьим лицом положительного заключения на отчет. Кроме того, общество "Уралмашзавод" считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.2014 по делу N А60-44315/2013 установлены преюдициальные обстоятельства по настоящему спору.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта культурного наследия от 08.10.2007 N 07-1/07-04, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литера 74, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис. Историческое название объекта - "Комплекс зданий площади Первой пятилетки, 1928-1934, лаборатория; архитекторы Оранский П.В., Безруков В.В, Рейшер М.Ф., Васильев". Общая площадь объекта - 999,8 кв. м (п. 1.1 договора, приложение N 2 к договору).

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 20.11.2007.

Срок действия стороны определили в п. 2.1 договора до 01.09.2032.

В соответствии с п. 6.2 договора внесения арендной платы производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца включительно.

В п. 6.1 договора от 08.10.2007 установлено, что в соответствии с величиной годовой арендной платы, указанной в протоколе открытого конкурса от 26.09.2007 N 2 (приложение N 2), сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду объекта составляет 224 955 руб.

Согласно п. 3.2.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с полученным уведомлением в случае ее пересмотра в порядке, установленном п. 6.4 договора.

В п. 6.4 договора стороны согласовали следующие случаи и порядок изменения размера годовой арендной платы: 1) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 2) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью.

Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатором получено уведомление.

Уведомлением от 2712.2012 N 1062/12 арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2013 по договору от 08.10.2007 N 07-1/07-04 в соответствии с заключением независимого оценщика из расчета 452 руб. за 1 кв. м арендуемых помещений в месяц с учетом НДС, которое получено арендатором 29.12.2012.

Решением суда арбитражного суда от 28.04.2014 по делу N А60-44315/2013 в удовлетворении требований общества "Уралмашзавод" о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 27.12.2012 N 1062/12 в части повышения с 01.01.2013 арендной платы по договору от 08.10.2007 N 07-1/07-04 отказано.

Ссылаясь на внесение ответчиком арендных платежей в размере, действовавшем до изменения стоимости арендной платы, а также договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с общества "Уралмашзавод" задолженности по арендной плате за период с февраля 2012 года по июль 2014 года в сумме 3 191 361 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт увеличения размера арендной платы установлен в рамках дела N А60-44315/2013 и данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежит доказыванию вновь и не может быть опровергнуто истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о недостоверности отчета об оценке от 09.10.2012 N ОА-04/2012-04, составленного обществом "Оценочная компания "Априори", и о непропорциональном увеличении размера арендной платы, сославшись на названный судебный акт, указав, что изложенные в ответе Автономной некоммерческой организации "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимости сведения об изменении средней арендной платы касаются офисных объектов низкого качества, и, учитывая, что относимости их к спорному объекту аренды не представлено, не принял указанное доказательство в качестве допустимого. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 614 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как установлено судами, стороны в п. 6.4 договора предусмотрели порядок изменения арендной платы. Согласно данному пункту арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, в том числе в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка).

Истец сообщил обществу об увеличении арендной платы с 01.01.2013, направив ему уведомление от 27.12.2012 N 1062/12. Согласно данному уведомлению новый размер арендной платы установлен на основании отчета об оценке от 09.10.2012 N ОА-04/2012-04, подготовленного обществом "Оценочная компания "Априори".

Отклоняя довод ответчика о необоснованности установленного уведомлением размера арендной платы и представленного в его обоснование экспертного заключения от 11.11.2014 N 3828/2014-3 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.2014 по делу N А60-44315/2013 установлено, что согласно заключению Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 04.04.2014 в отношении отчета общества "Оценочная компания "Априори" N ОА-04/2012-04: методы оценки каждого из использованных оценщиком подходов к оценке обоснованы, выполненный расчет стоимости объекта оценки соответствует применяемым подходам и методам, представленный отчет соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (ст. 8 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Вопрос об определении пропорции изменения средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, связан с определением самих средних рыночных ставок, а также установлением аналогов имущества, переданного в аренду, следовательно, требует применения специальных знаний, в порядке, установленном указанным выше Федеральным законом и Федеральными стандартами оценки.

То есть допустимым доказательством по установлению указанного обстоятельства является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

Часть 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

С учетом изложенных норм права и вышеназванных выводов по преюдициальному делу судами обоснованно не принято во внимание, представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" от 11.11.2014 N 3828/2014-3 и отклонены указанные в данном заключении выводы о несоответствии отчета общества "Оценочная компания "Априори" ОА-04/2012-04 федеральным стандартам и законодательству об оценочной деятельности, поскольку в указанном заключении не содержится сведений о существенности нарушения, нормативного обоснования части замечаний, а именно: пункты 5, 6, 15, 20, 21, 37, 38, 53, 59 не содержат ссылки на нормативное обоснование указанных замечаний; пункты 42, 44, 47 об отсутствии количественных и качественных характеристик объекта не соответствуют действительности, поскольку в представленном отчете общества "Оценочная компания "Априори" ОА-04/2012-04 содержится подробное описание объекта оценки; пункты 45, 46 основаны на документах более раннего периода (2004, 2007 года) при наличии периода проведения отчета оценщика по состоянию на 2012 год, в том числе с учетом проведения осмотра спорного объекта с фиксацией актуальных сведений о состоянии объекта именно на дату оценки; пункт 51 не конкретизирован рецензентом и нормативно не обоснован в части отсутствия обоснования в отчете "всех ценообразующих факторов", не указано: какие именно ценообразующие факторы рецензент имеет в виду.

С учетом того, что задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела, соответствующие требования истца о взыскании основного долга обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Имеющийся в материалах дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки правомерно отклонено судом в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного суды правомерно снизили неустойку до двукратной учетной ставки Банка России и удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.02.2012 по 31.07.2014 в сумме 944 223 руб. 09 коп., в соответствии с п. 7.2.1 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.5, 3.2.6 договора, арендатор обязан уплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 6.3 договора, пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день неуплаты после срока, указанного в п. 6.2 договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-37696/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова