Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6045/15 по делу N А50-658/2015

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-658/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Каменевой Ольги Валерьевны (далее - предприниматель Каменева О.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-658/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНС" к индивидуальному предпринимателю Заворохиной Юлии Васильевне, индивидуальному предпринимателю Дедовой Александре Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Шохриной Раисе Викторовне, индивидуальному предпринимателю Макаровой Ларисе Николаевне, предпринимателю Каменевой Ольге Валерьевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений администрации города Перми, о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Каменева О.В. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-658/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба общества предпринимателя Каменевой О.В. возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (подп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда первой инстанции по делу N А50-658/2015 принято 18.05.2015. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 18.08.2015.

Как видно из материалов кассационного производства кассационная жалоба предпринимателя Каменевой О.В. подана в Арбитражный суд Пермского края нарочно 31.08.2015 (о чем свидетельствует штамп арбитражного суда), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы предпринимателем Каменево й О.В. не заявлено.

Поскольку срок на обжалование решения суда по настоящему делу заявителем пропущен, при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении срока, кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная заявителем по чеку-ордеру от 29.08.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменевой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-658/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Каменевой Ольге Валерьевне 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.08.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.А. Купреенков