Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-5121/15 по делу N А50-16450/2014

Екатеринбург

08 сентября 2015 г.

Дело N А50-16450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Павла Анатольевича (далее - предприниматель Любченко П.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-16450/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Любченко П.А. и его представитель - Песков В.П. (удостоверение адвоката N 2288, ордер от 01.09.2015 N 28/3).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Любченко П.А. о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению ограждения по периметру кровли, привести в рабочее состояние систему вентиляции.

Решением суда от 25.12.2014 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда от 25.12.2014 отменено в части; исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя Любченко П.А. возложена обязанность выполнить работы по восстановлению ограждения по периметру кровли учреждения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Любченко П.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывая на нетождественность понятий "ограждение кровли" и "снегозадерживающие устройства", заявитель полагает, что установленные им по периметру кровли перила ограждений с учетом степени нагрузки по своему предназначению не могли служить в качестве снегозадерживающих устройств, а выполняли лишь функцию недопущения падения с крыши здания человека. Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что заказчик самостоятельно разработал весь объём технической документации по контракту, не предусмотрев систему снегозадерживающих устройств, что привело к повреждению ограждения кровли здания в весенний период в результате неконтролируемого схода снежно-ледовых масс. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств своевременной очистки кровли здания от скопившегося за зимний период снега.

Учреждение с доводами жалобы не согласно, полагает, что подтаивание снега и неконтролируемый сход снежно-ледовых масс с крыши здания школы происходит из-за неплотного прилегания листов стального профилированного листа между собой с образованием просветов, все работы согласно контракту должны быть выполнены 30.09.2012, а фактически продолжались до весны 2013 г., ответчик менял субподрядчиков, работы постоянно откладывались, подрядчик не обращал внимания руководства школы на отсутствие технической документации выполнения требований свода правил кровли, ответчика приходилось понуждать к выполнению работы через обращение в полицию, протокол испытаний конструкции ограждения на кровле представлен ответчиком после выявленных недостатков работ заказчиком, истец на проведение испытаний 11.06.2013 не приглашался.

Приложенное к отзыву техническое заключение "Обследование ограждения кровли на здании СОШ N 11 в г. Гремячинске Пермского края" 2015 г. не может быть принято в качестве доказательства по делу в суде кассационной инстанции, поскольку не представлялось в суде первой и апелляционной инстанциях.

Как установлено судами, 10.09.2012 между учреждением (заказчик) и предпринимателем Любченко П.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с разд. 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по ремонту кровли заказчика по адресу Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, 223 в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), перечнем материалов (приложение N 2), требованиями действующих норм, правил и стандартов, графиком производства работ и техническими условиями.

Цена контракта согласована сторонами в сумме 1 005 272 руб. 19 коп. (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта заказчик производит предоплату в размере 25% после заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней после поступления средств из краевого бюджета, после завершения работ на объекте и предоставлении подписанных актов сдачи-приемки работ, акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счет-фактуры, счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.3 контракта установлены: срок выполнения работ - 14 календарных дней со дня заключения контракта, период выполнения работ - с 17.09.2012 по 30.09.2012.

По условиям контракта (п. 3.7) на выполненные работы установлен гарантийный срок в 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока, подрядчик устраняет их за свой счет. Гарантийный срок при этом продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Выполненные подрядчиком работы были сданы заказчику по акту формы КС-2 от 30.11.2012 N 41 на сумму 1 005 272 руб. 19 коп. Работы приняты муниципальным заказчиком без замечаний и оплачены.

В процессе использования результата работ заказчиком были выявлены дефекты, о чем последний сообщил подрядчику письмом от 17.03.2014 N 84, указав, что ограждение по периметру кровли сорвано снегом, система вентиляции забита снегом, и предложил подрядчику: восстановить ограждение до 30.05.2014, предоставить протокол испытания ограждения по периметру кровли до 30.05.2014, привести в рабочее состояние систему вентиляции до 30.05.2014.

Частичное отсутствие ограждения кровли подтверждается представленными в материалы дела фотографиями кровли школы.

Не соглашаясь с заказчиком, подрядчик сослался на вину учреждения, полагая, что дефекты возникли по причине неправильной эксплуатации кровли, поскольку снег не чистился всю зиму, а также представил протокол испытания ограждения по периметру кровли при приемке работ, и выразил намерение проверить систему вентиляции.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском об обязании подрядчика выполнить работы по восстановлению ограждения по периметру кровли, привести в рабочее состояние систему вентиляции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вина подрядчика в повреждении ограждения и вентиляции не доказана, доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков не представлено, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин и характера дефектов истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании подрядчика выполнить работы по восстановлению ограждения по периметру кровли исходя из следующего.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ на 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта.

Судами установлено, что недостатки работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока (акт формы КС-2 подписан сторонами 30.11.2012, требование об устранении недостатков заявлено заказчиком 17.03.2014).

Факт наличия дефектов подрядчиком не оспаривается, что следует из его ответа на письмо учреждения от 17.03.2014 N 84. Однако подрядчик утверждает, что ограждение по периметру кровли повреждено в результате виновного поведения заказчика (отсутствие надлежащей очистки снега).

С учетом установленной п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания возникновения выявленных недостатков не по его вине лежит на подрядчике.

Соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции предпринимателем Любченко П.А. не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для обязания подрядчика выполнить работы по восстановлению ограждения по периметру кровли и удовлетворил исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания подрядчика привести вентиляцию в рабочее состояние, суд апелляционной инстанции указал на то, что на основании имеющихся доказательств не представляется возможным установить какие именно недостатки вентиляционной системы обнаружил истец, и соответственно, какие работы обязан выполнить ответчик по устранению недостатков в данной части, а также принял во внимание устные пояснения представителя истца, данные суду апелляционной инстанции в судебном заседании о том, что вентиляция приведена ответчиком в рабочее состояние, недостатки работ в отношении вентиляции устранены.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, им дана правовая оценка, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. То обстоятельство, что заказчик самостоятельно разработал весь объём технической документации по контракту, не предусмотрев систему снегозадерживающих устройств, не освобождает подрядчика от ответственности за возникшие в период гарантийного срока недостатки, с учетом того, что при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда, подрядчик должен был принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий, в частности сообщить заказчику о необходимости выполнения определенных работ. Указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А50-16450/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева В.В.Плетнева