Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6616/15 по делу N А50-2193/2015

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-2193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - общество "Мустанг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-2193/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мустанг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее- Департамент) в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:11 площадью 296 кв. м, расположенному по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, северо-восточнее от угла дома N 72 по ш. Космонавтов на новый срок, изложенного в письме от 19.12.2014 N И-21-01-09-22542, а также о возложении на Департамент обязанность заключить договор аренды сроком на 4 года 11 месяцев.

Решением суда от 05.03.2015 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мустанг" просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений п. 3 ст. 3, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка на новый срок с прежним арендатором, отказ Департамента в предоставлении земельного участка является незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 21.01.2011 N 139 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410515:11 площадью 296 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь Дзержинский район, северо-восточнее от угла дома 72 по ш. Космонавтов предоставлен обществу "Мустанг" в аренду на период с 22.01.2011 по 21.01.2015 для целей, не связанных со строительством (под автостоянку).

Между Департаментом (арендодатель) и обществом "Мустанг" (арендатор) заключен договор от 25.02.2011 N 013-11Д аренды земельного участка.

Срок действия договора с 22.01.2011 по 21.01.2015.

Согласно п. 6.3 договора арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество "Мустанг" 11.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Уведомлением от 19.12.2014 N И-21-01-09-22542 заявитель извещен о том, что действующим законодательством, в том числе Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, не предусмотрена процедура заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством на новый срок, и рекомендовано обратиться в Департамент или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении земельного участка согласно подпунктам 2.1-2.2 Порядка.

Полагая, что данное уведомление представляет собой решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка и нарушает права и законные интересы, общество "Мустанг" в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса, ст. 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.

Из пояснений заявителя следует, что арендные отношения по договору не прекращены.

Обращаясь в декабре 2014 года в Департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, общество "Мустанг" просило предоставить участок в аренду для использования в целях размещения стоянки автомобильного транспорта.

При этом уведомление от 19.12.2014 N И-21-01-09-22542 нельзя рассматривать как возражения арендодателя относительно продолжения действия заключенного договора по истечении его срока.

Таким образом, по существу обществом "Мустанг" заявлено требование обязать Департамент принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения Департамента к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что обществом "Мустанг" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий существу спорных правоотношений, не обеспечивающий защиту и восстановление прав заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-2193/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

З.Г.Семенова С.Н.Соловцов